РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорощенок Александра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Сбербанк России ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорощенок А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации( Сбербанк России ОАО) о применении последствий недействительности части сделки- условий пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом в части, предусматривающей уплату единовременного платежа( тариф) в размере 72000 рублей за открытие ссудного счета, а также просили взыскать в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами в размере 14202 рубля 73 копейки. В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор на сумму 1800000 руб. на приобретение квартиры. Банком необоснованно включено в договор условие ( п. 3.1), которым на истцов возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 72000руб. за открытие ссудного счета. Истец полагают, что это противоречит Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, условиям кредитного договора, предусмотренных законодательством, нарушает его права как потребителя. Также на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составляет 14202 рубля.

В судебном заседании истец Дорощенок А.Н. участия не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дорощенок А.Н.- Мазный А.Н., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 13713 рублей 53 копейки. Иск с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Тулупова Н.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истцы заключили добровольно, заблаговременно ознакомившись с его условиями. Просила применить срок исковой давности, который в 1 год, также полагает, что проценты не подлежат начислению.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Дорощенок А.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 1800000 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 72000 рублей было уплачено истцом за обслуживание ссудного счета.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Дорощенок А.Н.(заемщик) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Дорощенок А.Н.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Дорощенок А.Н. об обязанности Дорощенок А.Н. уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 72000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Дорощенок А.Н. напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Дорощенок А.Н.полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 72000 рублей. Таким образом, исковые требования Дорощенок А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки. Сумма, уплаченная банком по недействительным условиям договора, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату заемщику. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться ими. Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, ответчиком не оспорен, проверив расчет, суд находит его верным.

В связи с чем исковые требования Дорощенок А.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13713 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности не в один год как при оспоримой сделке, а три года- как для ничтожной сделки.

В силу закона истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2771 рубль 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дорощенок А.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожности условий пунктов 3.1 и 3.2 ( о ссудном счете-тарифе) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Дорощенок Александра Николаевича 72000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Дорощенок Александра Николаевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13713 рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 2771 рубль 41 копейку.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина