РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Крайненко Виктора Васильевича к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Крайненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Это подтверждается полисом страхования транспортных средств 172690 №. Согласно договору автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак с526ее89, было застраховано по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» на страховую сумму 499000 рублей. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями страхования истец уплатил страховую премию в размере 30938 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. На <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания дважды направляла автомобиль на осмотр в страховую компанию ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акты осмотра использовались страховой компанией для определения страховой выплаты, а именно для определения соответствия произведенных работ полученным повреждениям. В соответствии с п.11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт ТС на ССТОАО по выбору страхователя. Согласно условий страхования и достигнутых договоренностей истец был направлен для ремонта на СТО ИП Шульга Р.А. Способом оплаты был избран способ за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС. За проведение ремонта истец уплатил 203970 рублей. Страховая компания выплату произвела частично на общую сумму 92333 рубля 59 копеек. Истец не согласен с размеров выплаченной страховой выплаты. Поэтому просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 111636 рублей 41 копейку, расходы по составлению икса в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении соответчика ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернявина А.С. и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании участие не принимали, извещены: истец- заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Крайненко В.В.- адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просила иск и заявление о судебных удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать расходы по экспертизе, произведенные истцом в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК « Согласие»-Ачилова Р.Ф., действующая по доверенности. В отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, принадлежащего истцу.21.06.2010г. экспертами ООО «МСК» произведен осмотр транспортного средства, где были выявлены повреждения: капот. Крылья передние правое и левое, фара правая, бампер передний, решетка радиатора. Экспертами ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80267 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением по скрытым повреждениям: усилитель бампера, лонжерон правый, пели капота правая и левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя. Согласно фотографиям подтверждение нашли лишь следующие повреждения: усилитель переднего бампера и петли капота правая и левая. По результатам повторного осмотра ЗАО «Независимый эксперт» был составлена калькуляция на сумму 12066 руб.40 коп. Указанные денежные средства были перечислены на счет истцу. Доводы истца о том, что по условиям договора стоимость восстановительного ремонта определяется по п.11.8.3-по фактическим затратам не подтверждаются условиями договора. Страховая компания не выдавала направление на ремонт и не согласовывала ремонт транспортного средства ИП Шульга Р.А. В связи с чем считает, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования перед истцом. Также полагает, что требования о расходах по составлению иска и за участие представителя чрезмерно велики.

Третье лицо Чернявин А.С. суду пояснил, что являлся участником ДТП, привлечен к административной ответственности, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случае) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между сторонами дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомобиля « Митцубиси Лансер», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом 1726920 №

По условиям заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, истцом были застрахованы риски «Автокаско», «Ущерб». «Гражданская ответственность» на страховую сумму 499000 рублей со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по13.09.2010г. и истцом Крайненко В.В. была выплачена ответчику страховая премия в размере 30938 рублей.

Достоверно установлено, что застрахованный автомобиль « Митцубиси Лансер» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Ответчиком не оспаривается, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

По условиям п.11.1 Правил страхования страховая выплата производится после выполнения страхователем( выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами( в т.ч. после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств. Причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе( выгодоприобретателе).

Согласно пункту 11.8 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании: калькуляции( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено договором) страховщика ил уполномоченной им экспертной организацией( п. 11.8.1), на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком( п.11.8.2); на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае страхователь обязан представить оригинал счета, калькуляцию…, возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении Договора.

Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО, на которую направлен страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Это подтверждается актом № осмотра транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с страховщику с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты в связи с обнаружением внутренних повреждений: фара передняя( крепление), экран под бампером, панель радиатора, замок капота, петля капота, балка поперечная, усилитель бампера -основной, радиатор кондиционера, лонжерон левый и правый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №.

Размер страховой выплаты 80267 руб.19 коп. определен страховой компанией на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Урало-Сибирского центра независимой экспертизы.

Размер страховой выплаты в 12066 руб.40 коп. определен страховой компанией на основании заключения № от 06.12ю\.2010г., произведенного ООО «Независимый эксперт» <адрес>

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 92333 рубля: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 80267 руб.19 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12066 руб.40 коп.

Установлено, что восстановление транспортного средства произведено ИП Шульга. Согласно наряд -заказу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, представленных истцом, за восстановление транспортного средства истец уплатил 202970 рублей.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что истец был направлен для ремонта поврежденного транспортного средства к ИП Шульга.

В связи с чем, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному страховому случаю подлежит определению в соответствии с калькуляцией( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организацией( п. 11.8.1).

Согласно п. 11.11 Правил страхования транспортных средств при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 174188 рублей, с учетом износа- 169221 рубль. Также эксперт пришел к выводу, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер не соответствует стоимости его восстановительного ремонта согласно наряд- заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шульга Р.А. Также экспертом при определении расчета стоимости не включены: ремонт радиатора охлаждения( не ремонтировался, характер повреждений не привел к разрушению детали); крыло переднее левое( по мнению эксперта маловероятно, что при двух осмотрах с участием владельца ТС не были замечены повреждения крыла).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым при определении размера страховой выплаты взять за основу заключение эксперта, поскольку оно является более полным, и как следует из заключения при определении размера учитывались средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта, что соответствует п. 11.11 Правил страхования транспортных средств. Более того, экспертное заключение является подробным, в нем изложены методика и порядок определения ущерба, эксперт, давший заключение, имеет значительный опыт работы в сфере оценочной деятельности.

Так как ответчик добровольно выплатил истцу 92333 рубля 59 копеек, то размер страховой выплаты, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 76887 руб.41 коп. (169221 руб. - 92333 руб. 59 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по экспертизе( ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Крайненко В.В. полежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по производству экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (68,87%).

При подаче иска при цене иска 111636 руб. 41 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3432,73 руб.( уплачено 3500 рублей). Исходя из удовлетворенной части исковых требований (68,87%) в пользу истца Крайненко В.В. с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит расходы по государственной пошлине в размере 2364 руб.12 коп.

Истец уплатил расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5509 руб. 60 коп.

Истцом подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, за составление иска и консультацию 7000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, так как не являются расходами по представлению интересов в суде, ни в порядке ст. 15 ГК ПФ, так как не являются убытками и не служат восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, на сумму 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Крайненко Виктора Васильевича к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Крайненко Виктора Васильевича страховую выплату в размере 76887 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5509 рублей 60 копеек, всего: 99760 рубль 84 копейки.

Отказать Крайненко Виктору Васильевичу в удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части заявления о судебных расходах.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина