РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макущенко Владимира Николаевича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Макущенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой1 <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2001году по месту работы в ДОАО «СМП-522», вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С 2001г. он и члены его семьи проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макущенко Е.В., Макущенко С.В.

В судебном заседании участия не принимали представители ответчиков, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Макущенко В.Н. исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением, заключить договор социального найма с включением в него членов семьи. Доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1997 года семья проживает в <адрес>. В период с 1997года по 2004год он состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ранее входившим в структуру государственного предприятия «Севтюментранспуть». Первоначально по месту работы ему было предоставлено жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в связи со сносом которого по месту работы ему предоставили спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы на состав семьи в 2001году в порядке улучшения жилищных условий. Предприятием на право вселения выдан ордер. С момента вселения семья пользуется жилым помещением, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Третьи лица Макущенко Е.В., Макущенко С.В. поддержали доводы и позицию истца.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истца в установленном жилищным законодательством порядке. нет. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. В 2005 году дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ» - Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Макущенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ранее входившим в состав государственного предприятия «Севтюментранспуть», в период с 1997г. по 2004г.

Жилое помещение- <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Макущенко В.Н. в 2001году по месту работы в ДОАО «СМП-522» в порядке улучшения жилищных условий, в связи со сносом ранее занимаемого жилья, то есть по основаниям, установленным ст. 92 ЖК РСФСР. На право вселения предприятием истцу выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, включая также жену Макущенко Е.В. и сына Макущенко С.В.

В жилом помещении истец и члены его семьи проживают с 2001г., зарегистрированы по месту жительства, производят оплату услуг, за жилье.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, справкой ДОАО «СМП-522», № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о лицах зарегистрированных в жилом помещении, карточками прописки, поквартирной карточкой, копией финансового лицевого счета, справкой об оплате за жилье.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «СМП-522»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой отнесен к числу непригодным для проживания.

Из показаний истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истице спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Макущенко В.Н. был выдан ордер на вселение в <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истца и не может влечь для него неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более шести лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 2001 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005году не может повлиять на права истца в отношении спорной квартиры, так как он и члены его семьи вселились в пригодное жилье.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Макущенко В.Н., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макущенко В.Н. удовлетворить.

Признать за Макущенко Владимиром Николаевичем право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Макущенко Владимиром Николаевичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Макущенко Елены Владимировны, Макущенко Сергея Владимировича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина