РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фоминых Евгению Александровичу, Чекмареву Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Фоминых Е. А., Чекмарёву В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Фоминых Е. А. в сумме 541658 рублей на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов заёмщик предоставил по договору залога автомобиль, поручительство Чекмарева В. А. Заёмщик систематически нарушает условия пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора: своевременно не производит погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253368 рублей 32 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом 547 рублей 82 копейки, просроченная задолженность по кредиту 247236 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 2871 рубль 91 копейка, неустойка на просроченную задолженность по кредиту 2697 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 13 рублей 85 копеек. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные расходы кредитора. Ответчикам предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму 253368 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 68 копеек; всего 259102 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тулупова Н. В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердила доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Фоминых Е. А. согласен с исковыми требованиями.

Ответчик Чекмарёв В. А. возражает против исковых требований в полном объёме; пояснил, что истец не ознакомил его с дополнительным соглашением к кредитному договору, которым залог автомобиля был заменен его поручительством, что увеличило его ответственность по договору; просит прекратить его поручительство, т.к. истец пропусти срок обращения в суд с иском.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России»-кредитором и ответчиком Фоминых Е. А.-заёмщиком заключен кредитный договор №: л.д. 10-11.

В соответствии с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фоминых Е. А. получил кредит в сумме 541658 рублей под 11% годовых на приобретение автомобиля, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией заявления на перечисление кредита и отметкой банка об исполнении: л.д. 15.

Согласно пунктов 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, ответчик Фоминых Е. А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором: ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком Фоминых Е. А. несвоевременно возвращается кредит и уплачиваются проценты за пользование кредитом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетом, карточкой движения средств по кредиту: л.д. 23, 24-26.

Согласно представленного суду расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила: задолженность по кредиту – 247236 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 3419 рублей 73 копейки; всего: 250656 рублей 68 копеек: л.д. 24-26.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленного суду расчета, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2711 рублей 64 копейки: л.д. 24-26.

В соответствии со ст. 819 п. 2, ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Фоминых Е. А. о возврате суммы кредита и процентов соответствуют условиям кредитного договора; следовательно, являются обоснованными и законными, и в пользу истца с ответчика Фоминых Е. А. подлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 253368 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между его сторонами было достигнуто соглашение об условии договора о способе обеспечения обязательств ответчика по договору: обязательство ответчика Фоминых Е. А. обеспечивается залогом автомобиля: п. 2.1 договора: л.д. 10. Данное обстоятельство подтверждается копией договора залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора: ОАО «Сбербанк России» и Фоминых Е. А.: л.д. 13.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №, которым п. 2.1 кредитного договора изложен в новой редакции: в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет поручительство Чекмарёва В. А.; в остальной части условия кредитного договора остаются в силе: л.д. 12.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, суд приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора: ОАО «Сбербанк России»-кредитором и Фоминых Е. А.-заёмщиком было достигнуто соглашение об изменении условия договора о способе обеспечения обязательств заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств заемщика Фоминых Е. А. обеспечивается поручительством Чекмарева В. А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 14.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель Чекмарёв В. А. отвечает солидарно с заемщиком Фоминых Е. А. перед кредитором за выполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком Фоминых Е. А.: л.д. 14.

Ответчик Чекмарёв В. А. настаивает на прекращении своих обязательств перед истцом, т.к. его не ознакомили с дополнительным соглашением к кредитному договору, которым увеличена его ответственность, и истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к нему.

Согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом достоверно установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, изменившее условие о способе обеспечения обязательства заёмщика-ответчика Фоминых Е. А. с залога на поручительство, заключено до договора поручительства между кредитором-истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чекмарёвым В. А.; данное условие не увеличивает подлежащие выплате заемщиком Фоминых Е. А. денежные суммы, которые кредитор вправе взыскать с поручителя солидарно с заемщиком; данное условие не влияет на существенные условия основного обязательства: не изменились суммы основного обязательства и/или срок его исполнения, не изменился размер процентов по договору.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не изменило основного обязательства и не влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Следовательно, заключение дополнительного соглашения без согласия поручителя Чекмарева В. А. не является основанием для прекращения его поручительства.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица (должника), исходя из условий обеспечиваемого обязательства и отвечать на определенных условиях.

В силу п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ: л.д. 14.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства с Чекмаревым В. А. в нём не содержится.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами 1.1, 7.1: со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора: до полного выполнения сторонами обязательств по договору: л.д. 10-11. Данный срок не является условием о сроке действия договора поручительства, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что договором поручительства между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чекмаревым В. А. срок фактически установлен не был.

Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данный срок является пресекательным.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязанность поручителя Чекмарёва В. А. платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства заёмщиком Фоминых Е. А.: если срок исполнения основного обязательства наступил, а заёмщик не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, то возникает указанная обязанность поручителя.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком Фоминых Е. А. ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение основного обязательства заемщиком Фоминых Е. А. по частям по ДД.ММ.ГГГГ, который является днём наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства: ст. 311 ГК РФ.

Из карточки движения средств по кредиту и расчета истца по иску следует, что периодически ответчик-заёмщик Фоминых Е. А. нарушал сроки погашения кредита и уплате процентов, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед кредитором: л.д. 23, 24-26. Следовательно, при каждом нарушении заемщиком Фоминых Е. А. срока исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов у истца-кредитора ОАО «Сбербанк России» возникало право обращения с иском в суд к поручителю о взыскании денежных средств по кредитному договору в течение года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 3. Следовательно, поручительство ответчика Чекмарева В. А. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период по март 2010 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2010 г.

Оценивая материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения с требованием к поручителю о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с марта 2010 г.

Каждая последующая оплата заёмщиком Фоминых Е. А. кредита и процентов погашала имеющуюся задолженность, что соответствует условиям кредитного договора: п. 4.13, - и истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 253368 рублей 32 копейки. Данный размер задолженности ответчиками, в том числе, поручителем, не оспаривается; суду не предоставлены иные расчеты. Следовательно, расчет истца является доказательством по настоящему делу, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5733 рубля 68 копеек: л.д. 5.

Требования истца удовлетворены в общей денежной сумме в размере 253368 рублей 32 копейки, которые подлежит взыскать с ответчиков. Данная сумма составляет цену иска по имущественным исковым требованиям. Согласно ст. 333.19 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 5733 рубля 68 копеек, которые подлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и взыскать в его пользу солидарно с Фоминых Евгения Александровича, Чекмарева Вадима Анатольевича задолженность по кредитному договору в сумме 253368 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 68 копеек; всего: 259102 (двести пятьдесят девять тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.