Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – Корнеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбаевой Натальи Анатольевны к Духиной Наталье Леонидовне о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Духиной Н.Л., в котором просила взыскать в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1053500 рублей, проценты в сумме 263843 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и возврат госпошлины в сумме 14787 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг Духиной Н.Л. денежные средства в размере 1014000 рублей, с обязательством ответчика возвратить указанную сумму в короткий срок. Впоследствии на расчетный счет ответчика ею была внесена сумма в размере 39500 рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры. В установленный срок Духина Н.Л. свои обязательства не исполнила, уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Сатыбаева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить; суду пояснила, что до настоящего времени Духиной Н.Л. не исполнены свои обязательства по возврату денежных средств во исполнение договора займа.

Представитель истца – Висаров В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что в отношении ответчика Духиной Н.Л. проводится проверка органами внутренних дел по факту мошенничества. До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Духина Н.Л. в судебном заседании иск не признала; суду пояснила, что расписку в получении от Сатыбаевой Н.А. денежных средств в размере 283000 рублей вроде бы заполняла она, но данное обстоятельство не помнит, так как прошло много времени. Указала, что денежные средства в размере 39500 рублей, которые ей выслала истец, она возвратила ей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1014000 рублей, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан следующий текст: 231 т.?, 303 т., 197 т., отдала 6т (шесть тысяч) ДД.ММ.ГГГГ, подпись заемщика. Из текста искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма долга по расписке в размере 1014000 рублей складывается путем суммирования следующих сумм 283000 руб.+231000руб.+303000 руб. +197000 руб.=1014000 руб.

Из буквального толкования расписки следует, что Духина Н.Л. должна Сатыбаевой Н.А. 283000 рублей; датой составления расписки явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную расписку, суд не может согласиться с утверждением истца и ее представителя о том, что у ответчика Духиной Н.Л. возникли обязательства по возврату полученной в результате арифметических действий суммы 1 014 000 рублей, поскольку из текста расписки не следует, что волеизъявление ответчика на возникновение обязательств по возврату 1014000 рублей в действительности возникло. Также из расписки не следует, что указанные суммы 231 т, 303 т, 197 т. означают денежное обязательство ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого: Духина Н.Л. взяла в долг у Сатыбаевой Н.А. денежные средства в сумме 283000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Духина Н.Л. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт составления расписки и указания в ней того, что она, Духина Н.Л. должна Сатыбаевой Н.А. 283000 рублей.

С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является заключенным.

Ответчик Духина Н.Л. в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, чем фактически согласилась с возникшими у нее из договора обязательствами.

Доказательств обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 283 000 рублей ответчику выполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь у ответчика Духиной Н.Л. возникли обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик долг на момент предъявления иска в суд не погасила.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 283000 рублей, которая подлежит взысканию с Духиной Н.Л. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39500 рублей. Обосновывая свои требования о взыскании суммы долга, указывает, что по просьбе Духиной Н.Л. внесла на расчетный счет последней денежную сумму в размере 39500 рублей. В обоснование заявленных требований представляет приходные кассовые ордеры.

Оценив представленные приходные кассовые ордеры, суд считает, что данные документы не свидетельствуют о возникновении и наличии какого-либо долгового обязательства у ответчика, поскольку суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих цель перечисления данных денежных средств ответчику, и соответственно возникших обязательств у ответчика по возврату указанной суммы. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, истцом суду также не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы 39500 рублей суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор займа между сторонами был заключен добровольно, сторонами не оспаривался, момент исполнения денежного обязательства не был определен, обязанность по возврату Духиной Н.Л. денежных средств, полученных по договору займа, ранее у Духиной Н.Л. отсутствовала. Следовательно, требования Сатыбаевой Н.Л. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 6030 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сатыбаевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Духиной Натальи Леонидовны в пользу Сатыбаевой Натальи Анатольевны долг по договору займа в размере 283000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6030 руб.

В остальной части иска Сатыбаевой Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Шошина

копия верна:

Судья А.Н. Шошина