РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова Сергея Валерьевича к ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Антонов С.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» о возмещении материального ущерба в размере 51374 рубля, возникшего в связи с повреждением автомобиля, убытков в размере 5000 рублей за услуги адвоката, расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов по государственной пошлин в сумме 21741 руб.22 коп. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут автомобиль истца Хендай Туссон, государственный регистрационный знак А 025 МЕ89 находился возле первого подъезда <адрес>-а мкр. Юбилейный в <адрес>. В этот момент произошел сход снега с крыши дома. Вследствие обвала снега автомобиль истца получил повреждения в виде деформации панели крыши, обивки панели крыши и разрушения лобового стекла. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке ущерб составил 51374 рубля с учетом физического износа. Вред причине по вине ответчика ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», являющегося эксплуатирующей организацией, обслуживающей жилой <адрес>-а мкр. Юбилейный в <адрес>, осуществляющего уборку снега. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб. За юридической помощью по составлению иска истец обратился к адвокату, за услуги которого уплатил 5000 рублей, услуги по оценке составляют 1500 рублей. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ему ущерб, убытки, расходы по оценке и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антонов С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» Нигамаева А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Новойренгойский цент недвижимости» обслуживает <адрес>-а мкр. Юбилейный в <адрес>, производит уборку снега с крыши. Истец нарушил правила стоянки транспортного средства согласно ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль истца был припаркован от входной двери на расстоянии 2, 5 м. на площадке, что является придомовой территорией. Истцом представлен отчет, из которого следует, что у оценщика на момент проведения отчета истек срок лицензии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошел сход снега с крыши <адрес>-а мкр. Юбилейный в <адрес>, у первого подъезда. В результате схода снега с крыши автомобиль Хендай Туссон, государственный регистрационный знак А 025 МЕ89, принадлежащий истцу Антонову С.В. на праве собственности, получил повреждения лобового стекла и крыши кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №.2011-499 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ТПФ «Материк», размер ущерба от повреждений составил 51374 рубля с учетом износа. Из представленных истцом документов, следует, что на день проведения оценки, оценщик имел свидетельство на право проведения оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей жилой <адрес>-а мкр. Юбилейный в <адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято Постановление № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Ответчик обязан соблюдать названные Правила.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 10 данных Правил крыши относятся к общему имуществу. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 262 «Об утверждении перечня и периодичности работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений» удаление снега и наледи с кровель относится к обязательным условиям и работам по содержанию жилого дома и производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости ( п.4.8).

В соответствии с приложением № к договору № на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также взял на себя обязательство по удалению снега и наледи с кровель по мере необходимости

Таким образом, в момент причинения вреда действовали правовые нормы, и договорные отношения, возлагающие обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей на эксплуатирующую организацию ООО «Новоуренгойский центр недвижимости».

Каждая сторона обязана в обоснование своих доводов и возражений предоставить доказательства. Судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» обязательств по уборке снега с крыши указанного дома, а также доказательств того, что вред причине не по вине указного лица.

Суд также не усматривает причинной связи между нарушением истцом правил стоянки транспортного средства и причинения вреда ответчиком в результате неисполнения обязанностей по очистке крыши от снега. Поэтому доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом правил стоянки не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходи к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Размер ущерба, определенный истцом, исходя из отчета об оценке, ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять результатам оценки, представленной истцом, так как оценка произведена оценщиком в установленном законом порядке.

В связи с чем при определении размера ущерба суд полагает необходимым взять за основу оценку, представленную истцом, и на основании ст. 1064 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 51374 рубля.

В части исковых требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей суд не находит оснований к удовлетворению данной части исковых требований, так как данные расходы не являются убытками( ст. 15 ГК РФ) и не служат восстановлению нарушенных прав истца.

В части заявления о расходах по оценке автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по экспертизе, иные расходы, признанные судом необходимыми( ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, связанные с оценкой необходимыми и относит их к издержкам по делу. Данные расходы не связаны с требованиями о взыскании убытков по составлению иска. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, произведенные истцом в связи с оценкой ущерба, в сумме 1500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1741 рубль 22 коп, исходя из цены иска 51374 рубля. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истец при подаче иска не освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истцом полежала уплате государственная пошлина в размере 1902,02 руб. при цене иска 56734 руб. Уплачено истцом 1741руб.22 коп. - без учета требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

Поскольку в иске истцу в данной части требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей отказано, то на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 160 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Антонова Сергея Валерьевича о возмещении материального ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично, заявление о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу Антонова Сергея Валерьевича в возмещение материального ущерба 51734 рубля, в возмещение расходов по производству оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741 рубль 22 копейки.

Отказать Антонову Сергею Валерьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Антонова Сергея Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 160 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина