Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя истца Петрайчук Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Никитиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрайчука Виктора Павловича к Никитиной Лилии Валерьевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Петрайчук В.П. обратился в суд с иском к Камышановой Л.В. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21134,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5412 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрайчук Т.П. уточнила, что в связи со сменой ответчицей фамилии «Камышанова» на «Никитина» просит считать иск предъявленным к Никитиной Л.В.

В обоснование иска Петрайчук В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Камышановой Л.В. было заключено письменное соглашение о передаче им Камышановой Л.В. 200000 рублей в счет последующего приобретения им в собственность гаражного бокса № в ГК «Трасса» после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону. Он передал Камышановой Л.В. в этот же день указанную сумму, а Камышанова Л.В. выдала ему соответствующую расписку. Однако до настоящего времени Камышанова Л.В., несмотря на неоднократные напоминания с его стороны, свои обязательства не исполнила, договор купли-продажи гаража с ним не заключила, деньги в сумме 200000 рублей также не возвратила. В марте 2011 года он потребовал от Камышановой Л.В. вернуть ему 200000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ, но Камышанова уклоняется от возврата денег.

Истец просит взыскать с Камышановой Л.В. сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21134 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец Петрайчук В.П. участия не принимал о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Петрайчук Т.П., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Петрайчук Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Петрайчука В.П. поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем Петрайчуком В.П. и Камышановой Л.В. было достигнуто соглашение о покупке у Камышановой Л.В. гаража № в ГК «Трасса» после оформления ею свидетельства о праве на наследство по закону, так как гараж принадлежал умершему отцу Камышановой Л.В. Муж передал Камышановой Л.В. 200000 рублей, а Камышанова Л.В. написала соответствующую расписку и передала им ключи от гаража. Однако до настоящего времени Камышанова свое обязательство не исполнила, гараж Петрайчуку В.П. не продала и деньги не вернула, хотя в конце 2010 года обещала вернуть 200000 рублей. В настоящее время гараж № её муж освободил, но ключи от гаража он Никитиной Л.В. не отдал, так как последняя не вернула ему деньги.

Ответчик Никитина Л.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила суду, что12 октября 2010 года её фамилия была Камышанова. После вступления в брак она сменила фамилию на «Никитина». ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Камышанов Валерий Викторович. Который являлся членом ГК «Трасса» и владел гаражом №. Однако свидетельства о праве собственности на гараж у отца не было. После смерти отца она решила продать гараж. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петрайчуком В.П. было достигнуто соглашение о продаже ею Петрайчуку гаража за 200000 рублей после оформления права на наследство по закону после смерти Камышанова В.В. Петрайчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ передал ей 200000 рублей, а она передала Петрайчуку В.П. ключи от гаража и написала расписку о получении 200000 рублей в счет будущей продажи гаража. В 2010 году она не смогла оформить право собственности на гараж и заключить с Петрайчуком В.П. договор купли-продажи. В конце 2010 года после разговора с Петрайчуком она согласилась вернуть 200000 рублей, но после освобождения Петрайчуком В.П. гаража № в ГК «Трасса». Петрачук В.П. ключи от гаража ей не вернул. Она признает требование о возврате 200000 рублей, полученных от Петрайчука. Но не признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате госпошлины. Расчет истцом суммы процентов она не оспаривает, своего расчета у неё нет, так как она не признает данное требование по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрайчуком В.П. и Никитиной (до ДД.ММ.ГГГГ Камышановой) Л.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Петрайчук В.П. передал ответчице 200000 рублей в счет приобретения гаражного бокса № в ГК «Трасса» после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону поле смерти её отца Камышанова В.В. Ответчица взяла на себя обязательство после оформления права на наследство оформить куплю-продажу указанного гаража в пользу Петрайчука В.П.

Факт передачи 200000 рублей Никитиной (Камышановой) Л.В. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей в судебном заседании.

До настоящего времени Никитина Л.В. не заключила с Петрайчуком В.П. договор купли-продажи гаража, полученные денежные средства также не возвратила, что не оспаривается ответчицей.

Судом установлено, что на момент заключения указанного соглашения Никитина Л.В. не являлась собственником гаража или лицом, на иных законных основаниях владеющим им, и не имела право на заключение предварительного договора купли-продажи гаража в порядке ст. 429 ГК РФ. Следовательно, получение от Петрайчука В.П. денег в сумме 200000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи гаража, было незаконным и расценивается судом как получение Никитиной Л.В. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчицы Никитиной Л.В. в пользу истца Петрайчука В.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что Никитина Л.В. на момент получения от Петрайчука В.П. денежных средств знала о том, что не является собственником гаража и не имеет права на его продажу неосновательное обогащение у Никитиной Л.В. появилось с даты получения денежных средств от Петрайчука В.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ с Никитиной Л.В. в пользу Петрайчука В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения в размере 21134 рублей 69 копеек. Суд полагает верным расчет истцом суммы процентов, приведенный в исковом заявлении. Ответчица не оспаривает расчет истцом суммы процентов, но возражает по существу данного требования. В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования Петрайчука В.П. о взыскании с Никитиной Л.В. процентов за по пользование чужими денежными средствами в размере 21 134 рублей 69 копеек.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с Никитиной Л.В. в пользу Петрайчука В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрайчука Виктора Павловича удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Лилии Валерьевны в пользу Петрайчука Виктора Павловича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21134 (двадцати одной тысячи ста тридцати четырех) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек, в возврат государственной пошлины 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, а всего 226 546 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов