РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молозина Виктора Васильевича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, установил: Молозин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением –кв.1 в <адрес>-д по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в ДОАО «СМП-522» в 2000г., на право вселения предприятием выдан ордер за № от 27.01. 2000г. С 2000 г. истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, пользуется жилым помещением, производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Искандаров Э.М., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период трудовых отношений. Единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой. Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истец не признан в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения. Проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, истец Молозин В.В. в период с 1971 года по 2005года состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ранее входившим в состав государственного предприятия «Тюменстройпуть». По месту работы в 2000г. истцу Молозину В.В. было предоставлено жилое помещение –квартира 1 в <адрес>-д <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства в 2000г. С момента вселения истец пользуется жилым помещением, производит оплату услуг, за жилье. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, копией финансового лицевого счета, согласно которой истец является нанимателем жилого помещения. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-д по <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «СМП-522»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности. На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой. Согласно акту «Об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> признан не пригодным для проживания. Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается поквартирной карточкой. На момент вселения иного жилого помещения у истца не было. Это подтверждается сведениями ОЦТИ. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцу, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Молозину В.В. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались. Факт признания жилого дома непригодным для проживания в 2005году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения истца в жилое помещение. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Молозина В.В., гарантированного ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Молозина удовлетворить. Признать за Молозиным Виктором Васильевичем право пользования жилым помещением- квартирой 1 в <адрес>-д по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Молозиным Виктором Васильевичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес>-д по <адрес> г. Новый Уренгой. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина