ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.М.Нех,

при секретаре Л.А.Судеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Рогозникову Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Рогозникову В. А. о взыскании с ответчика убытков в размере 17203 рубля 89 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины. При увольнении ответчика образовалась задолженность по заработной плате ответчика перед предприятием, в связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен работнику в полном объеме авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в счет рабочего времени, которое еще не наступило. Отпуск был предоставлен по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 дней в соответствии с приказом. В связи с частичным совпадением периода болезни ответчика с его отпуском, часть отпуска в количестве 26 дней была перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты ответчику были произведены. Таким образом, при увольнении возникла обязанность Рогозникова В.А. перед ООО «Газпром добыча Ямбург» возвратить денежную компенсацию за 2 календарных дня ранее предоставленного отпуска в сумме 17203 рубля 89 копеек. Все перечисленные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами, расчетом долга, пособия по временной нетрудоспособности, расчетными листами. На письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном внесении задолженности, направленное ответчику в досудебном порядке, Рогозников В.А. не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Ямбург» Лапин Сергей Степанович, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рогозников В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен по указанному в иске адресу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из представленных документов Рогозников В.А. работал в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9).

Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рогозникову В.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней (л.д.13).

Судом установлено, что ответчик Рогозников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается копиями больничных листов (л.д.20, 21).

В связи с частичным совпадением отпуска Рогозникова В.А. с периодом его болезни, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 26 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесены и предоставлены ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (л.д.14).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела в связи с увольнением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переносе отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исходя из расчета очередного отпуска Рогозникова В.А. (л.д.15), расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.16), расчетов пособия по временной нетрудоспособности (л.д.18-19), карточке движений средств по электронной карте Газпромбанка Visa Electron, открытой на имя Рогозникова В.А., ему было полностью выплачено пособие по временной нетрудоспособности, начислена компенсация при увольнении за неиспользованные 2 дня отпуска, а также были начислены отпускные за 26 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48142 рубля 64 копейки и в июле 2010 года за вычетом всех удержаний были перечислены ответчику Рогозникову В.А. в размере 27 800 рублей (л.д.17).

Согласно расчета долга (л.д.22) задолженность ответчика Рогозникова В.А. перед истцом ООО «Газпром добыча Ямбург» составляет 17203 рубля 89 копеек.

В соответствии с абз. 6 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку на письменное уведомление ООО «Газпром добыча Ямбург» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном внесении задолженности, направленное ответчику в досудебном порядке, Рогозников В.А. до настоящего времени не отреагировал, убытки (образовавшуюся задолженность в размере 17203 рубля 89 копеек) не погасил, а истец не имел возможности произвести удержания суммы задолженности в связи с увольнением ответчика, суд приходит к выводу о предоставлении истцу судебной защиты и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Рогозникова В.А. убытков в размере 17203 рубля 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рогозникова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче иска в суд, в размере 689 рублей.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика убытков связано и вытекает из трудовых правоотношений сторон, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогозникова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» убытки в размере 17203 (семнадцать тысяч двести три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик Рогозников Владимир Александрович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Нех