РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьевой Валентины Александровны к Воробьеву Олегу Сергеевичу о признании имущества общей долевой собственностью супругов и определении долей в общем имуществе супругов, по встречному исковому заявлению Воробьева Олега Сергеевича к Воробьевой Валентине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Воробьеву О.С. о признании имущества общей долевой собственностью супругов и определении долей в общем имуществе супругов: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что с ответчиком состояла в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период проживания с ответчиком купили легковой автомобиль марки «LEXUS LX 470», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89. Автомобиль был оформлен на ответчика, который без её согласия пытается продать его. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 рублей. Просит признать совместной собственностью супругов автомобиль, передать автомобиль ей в собственность, в счет компенсации ? доли автомобиля взыскать с неё в пользу ответчика 250000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Воробьевой В.А. поступило письменное заявление, в котором просит обязать ответчика Воробьева О.С. выплатить ей ? долю от среднерыночной стоимости спорного автомобиля (325000 – 375000 рублей), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей: л.д. 43.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Воробьевой В.А. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит разделить между нею и Воробьевым О.С. совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью–автомобиль, выделив ответчику автомашину; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 426750 рублей в счет компенсации передачи ему принадлежащей ей ? доли спорного автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей: л.д. 108.

Ответчик Воробьев О.С. обратился к Воробьевой В.А. со встречным исковым заявлением: л.д. 30, 102-103. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на его имя ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с АК Сберегательным банком РФ на сумму 673000 рублей. Денежные средства были использованы на нужды семьи. С момента расторжения брака и по день подачи встречного иска самостоятельно погасил остаток по кредиту. Сумма выплаченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236184 рубля 20 копеек, сумма выплаченных процентов – 30446 рублей 85 копеек. Обязанность гашения долговых обязательств после прекращения ведения общего хозяйства лежит на бывших супругах, следовательно, должны быть компенсированы. Просит признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266631 рубль 05 копеек совместным долгом бывших супругов; взыскать с ответчика ? часть уплаченных истцом после развода основного долга и процентов в размере 133315 рублей 53 копейки, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3866 рублей 31 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Воробьева О.С. поступило письменное заявление об изменении основания части встречного иска, в котором указывает, что по вине Воробьевой В.А. он понес убытки в размере 133315 рублей 53 копейки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ: л.д. 113.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Воробьева В.А. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от нее имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие: л.д. 21, 43; представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска, т.к. Воробьев О.С. просит признать совместным долгом обязательство, которого нет и которое им исполнено; в 2007 г. не совершалось покупок в целях удовлетворения семейных нужд, семейных потребностей, вещей и предметов, подлежащих разделу как совместно нажитого имущества; о кредитном договоре узнала после получения встречного иска; спорный автомобиль приобретен через два года после получения кредита; следовательно, деньги не тратились на нужды семьи и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, т.к. Воробьев О.С. потратил их самостоятельно на личные нужды: л.д. 109-110.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Воробьев О.С. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя: л.д. 124.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности: л.д. 42, - настаивает на удовлетворении встречного иска, возражает против удовлетворения иска Воробьевой В.А.; представлены письменные возражения: л.д. 114; пояснил, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в мае фактически были прекращены семейные отношения; в 2009 г. ими был приобретен автомобиль на совместные средства, который подлежит разделу; стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля, дали объявление; хотели продать и разделить деньги; продать не смогли, т.к. на автомобиль был наложен арест; в настоящее время Воробьев приобрел другой автомобиль и не нуждается в спорном, в связи с чем, просит передать его истице, а её обязать выплатить ему денежную компенсацию; стоимость автомобиля 750000 рублей; в период брака Воробьев взял кредит в банке на нужды семьи; деньги были потрачены на приобретение автомобиля для семьи; впоследствии этот автомобиль был продан и деньги были вложены в приобретение спорного автомобиля; считает кредит совместной собственностью супругов; в период брака кредит выплачивали совместно, после расторжения брака Воробьев выплачивал один; на ДД.ММ.ГГГГ он погасил кредит и проценты на сумму 266631 рубль 05 копеек и просит компенсировать половину выплаченной суммы.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воробьевой В.А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Воробьева О.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.С. и Воробьева В.А. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака: л.д. 5. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: л.д. 6.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Во время брака: в сентябре 2009 г., - супруги Воробьевы приобрели автомобиль марки «LEXUS LX 470 4WD», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией карточки учета транспортных средств: л.д. 8.

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, истец-ответчик по встречному иску Воробьева В.А. в данном споре не обязана доказывать факт общности автомобиля, т. к. он нажит во время брака и в силу закона существует презумпция, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорный автомобиль является общим имуществом бывших супругов Воробьевых, приобретенным ими в период брака, и должен входить в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разрешении данного спора имеются основания для отступления от равенства долей. Следовательно, доли супругов Воробьевых должны быть равными. Таким образом, решая вопрос о разделе общего имущества бывших супругов, суд исходит из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет ?.

Судом установлена стоимость имущества-автомобиля, подлежащего разделу между сторонами, на апрель 2011 г. в размере 750000 рублей на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Новоуренгойская оценочная компания»: л.д. 90-113. Данный документ суд оценивает как допустимое доказательство действительной стоимости спорного имущества, т.к. он составлен на основании осмотра спорного имущества, с учетом требований законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в РФ. Представленные Воробьевой В.А. документы, подтверждающие её доводы о стоимости автомобиля: объявление в журнале, справка о среднерыночной стоимости транспортного средства: л.д. 111, - суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не принимает в качестве доказательств, т.к. они указывают на предположительный характер оценки спорного имущества.

Следовательно, на каждого из бывших супругов Воробьевых приходится ? доля имущества, стоимостью по 375000 рублей.

Каждая из сторон спора просит произвести раздел имущества в виде выплаты ей денежной компенсации стоимости доли.

При разделе данного вида имущества суд приходит к выводу о невозможности раздела автомобиля в натуре. Следовательно, автомобиль подлежит передаче в собственность какой-либо из сторон и другая сторона вправе получить причитающуюся ей долю в виде денежной компенсации.

Оценивая требования сторон в данной части, судом установлено, что истец Воробьева В.А. изменила место жительства и выехала на постоянное проживание в <адрес>; с Воробьевой В.А. проживает малолетняя дочь Воробьева Валерия Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца особой нуждаемости в спорном автомобиле, находящимся в <адрес> ЯНАО, и, следовательно, об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании указанным автомобилем в <адрес>; фактическая передача автомобиля истице повлечет для нее определенные общеизвестные сложности в виде необходимости доставки автомобиля в <адрес>, либо необходимости его реализации в <адрес>, что повлечет её вынужденное возвращение в <адрес> и определенные материальные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд находит более возможностей у ответчика Воробьева О.С. реализовать свое право собственности на спорный автомобиль в случае его передачи ему и выплате истцу Воробьевой В.А. денежной компенсации в размере 375000 рублей.

Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении и разрешении встречных исковых требований Воробьева О.С. судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и Воробьевым О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьеву О.С. был предоставлен кредит в сумме 673000 рублей на неотложные нужды на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых: л.д. 33-34. Согласно кредитного договора, Воробьев О.С. обязался возвратить кредитору-ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Следовательно, денежные средства, поступившие по нему от кредитора, переходят в собственность заемщика, в данном случае, Воробьева О.С.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом-ответчиком по встречному иску Воробьевой В.А. не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы ответчиком-истцом по встречному иску Воробьевым О.С. не на нужды семьи, либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредиту возникли по личной инициативе Воробьева О.С.

Следуя пояснениям представителя ответчика-истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что кредитный договор, на основании которого Воробьеву О.С. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемные денежные средства в размере 673000 рублей, был заключен по инициативе обоих супругов Воробьевых в интересах всей семьи, и денежные средства предназначались на нужды семьи Воробьевых: для приобретения автомобиля марки «Kia Sorento» в апреле 2007 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Следовательно, кредит был взят в интересах бывших супругов Воробьевых.

Суд приходит к выводу, что деньги в сумме 673000 рублей, полученные Воробьевым О.С., были использованы в интересах семьи, следовательно, являлись общим совместным имуществом бывших супругов Воробьевых.

Исходя из положения п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, считая, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами.

Следовательно, указанные денежные средства следует признать общим долгом бывших супругов Воробьевых, в связи с чем, возникают общие обязательства обоих бывших супругов за их возврат.

Суд исходит из того, что доля каждого из бывших супругов Воробьевых в спорном имуществе: общем долге в размере 673000 рублей, - составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ. Следовательно, ответственность за возврат денежных средств по кредитному договору возникла у обоих супругов пропорционально доле каждого, т.е. в равных долях.

Согласно карточек движений средств по кредиту: л.д. 36-37, 39-41, - справок ОАО «Сбербанк России»: л.д. 35, 38, - на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения брака между сторонами, остаток задолженности по кредитному договору составлял 236184 рубля 20 копеек, которая являлась общим долгом Воробьевых: л.д. 59. Доля каждого из бывших супругов Воробьевых в обязательствах по возврату долга и, соответственно, процентов в размере 30446 рублей 85 копеек, составляла ?.

Ответчик-истец по встречному иску Воробьев О.С. просит взыскать с Воробьевой В.А. ? от общей суммы фактически выплаченных им денежных средств по кредитному договору: от суммы 266631 рубль 05 копеек, - в размере 133315 рублей 53 копейки.

В судебном заседании не оспаривается, что общие обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком-истцом по встречному иску Воробьевым О.С. Принимая во внимание письменную информацию ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме: л.д. 38, - суд приходит к выводу, что в пользу Воробьева О.С. с Воробьевой В.А. подлежит взыскать 133315 рублей 53 копейки.

Истец-ответчик по встречному иску Воробьева В.А. просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей: л.д. 2.

Ответчик-истец по встречному иску Воробьев О.С. просит взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3866 рублей 31 копейка: л.д. 29.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца-ответчика по встречному иску Воробьевой В.А. удовлетворены в размере 375000 рублей, что составляет цену её иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 6950 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Требования ответчика-истца по встречному иску Воробьева О.С. имущественного характера удовлетворены в общем размере 133315 рублей 53 копейки, что составляет цену иска, и размер государственной пошлины составляет 3866 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию в его пользу.

Суд произвел зачет государственной пошлины, в результате которого приходит к выводу, что в пользу Воробьевой В.А. подлежит взыскать с Воробьева О.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3083 рубля 69 копеек; в пользу Воробьева О.С. судебные расходы возмещению не подлежат. (Расчет: 6950 рублей - 3866 рублей 31 копейка).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Воробьевой Валентины Александровны частично.

Признать общей собственностью бывших супругов Воробьевой Валентины Александровны и Воробьева Олега Сергеевича автомобиль марки «LEXUS LX 470 4WD», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89, и определить их доли в праве собственности на автомобиль в размере ? (одной второй) каждому.

Произвести раздел общего имущества Воробьевой Валентины Александровны и Воробьева Олега Сергеевича в виде автомобиля марки «LEXUS LX 470 4WD», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89, стоимостью 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Передать в собственность Воробьева Олега Сергеевича автомобиль марки «LEXUS LX 470 4WD», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89, стоимостью 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Воробьевой Валентины Александровны с Воробьева Олега Сергеевича денежную компенсацию в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Прекратить право общей собственности бывших супругов Воробьевой Валентины Александровны и Воробьева Олега Сергеевича на автомобиль марки «LEXUS LX 470 4WD», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С470ЕЕ89.

Отказать Воробьевой Валентине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление Воробьева Олега Сергеевича.

Признать общим имуществом бывших супругов Воробьевой Валентины Александровны и Воробьева Олега Сергеевича долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Олегом Сергеевичем, в размере 266631 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 05 копеек и определить их доли в нем в размере ? (одной второй) каждому.

Взыскать в пользу Воробьева Олега Сергеевича с Воробьевой Валентины Александровны денежную сумму в размере 133315 (сто тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу Воробьевой Валентины Александровны с Воробьева Олега Сергеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.