Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца Назаровой О.А., представителя истца адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Яфарова Н.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Оксаны Александровны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба от ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба от ДТП в размере 52233 рублей 40 копеек, убытков в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины на сумму 2 517 рублей.

В обоснование иска Назарова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге Новый Уренгой-Коротчаево возле ОАО «Ямалстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак М 471 ВО 89, принадлежащего истице и под управлением её мужа Назарова А.В. и марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак А 171 АС 72, принадлежащего Клубуцкому А.И. и под его управлением.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Клубуцкий А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси Лансер» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор автострахования (КАСКО) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 394300 рублей, она уплатила страховую премию в сумме 26060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подал ответчику заявление о страховом случае, представила в страховую компанию все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании «Югория», указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. В феврале 2011 года ей произведена страховая выплата в сумме 118463 рубля 60 копеек. Ранее страховая компания выплатила ей за различные повреждения транспортного средства, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 17665 рублей.

Со страховой суммой 118463 рубля 60 копеек она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта её автомобиля согласно отчета об оценке №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мнжрегиональный консалтинговый союз» с учетом износа автомобиля составила 188362 рубля. Таким образом, страховая компания недоплатила ему страховую выплату, за вычетом ранее выплаченных 17665 рублей, в размере 52233 рубля 40 копеек.

За услуги оценщика она понесла расходы в сумме 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2517 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истица Назарова О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что при расчете суммы иска она не учитывала положения пункта 5.1.5 Правил комплексного страхования о поправочном коэффициенте. В декабре 2010 года виновник ДТП Клубуцкий А.И. выплатил её мужу Назарову А.В. компенсацию морального вреда в 40000 рублей, написав соответствующую расписку. Она от Клубуцкого А.И. денежных средств за повреждение автомобиля не получала.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А. исковые требования Назаровой О.А. поддержал по тем же основаниям. Полагает, что страховая компания неправильно определила размер страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Яфаров Н.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Назаровой О.А. не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что страховая компания не оспаривает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак М 471 ВО 89, принадлежащего истице, страховым случаем. Признав случай страховым, компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в размере 118463 рублей 60 копеек. Представитель ответчика не согласен с Отчетом об оценке, представленном истицей, полагает правильным определение суммы восстановительного ремонта, установленной после осмотра автомобиля представителем страховой компании – 160086 рублей. Из этой суммы вычли сумму ранее выплаченной страховой компанией страховой выплаты за другие повреждения автомобиля в размере 17665 рублей и поправочный коэффициент 0,74, так как при определении суммы иска истица не учитывала, что автомобиль был застрахован ею не на полную стоимость автомобиля 535325 рублей, а только на 394300 рублей.

Так как страховой компанией истице выплачена вся положенная страховая выплата, а Отчет по оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, представленный истицей, страхования компания не признает достоверным, представитель ответчика не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей убытков по оплате услуг оценщика, а также по судебным расходам.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клубуцкий А.И., в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск Назаровой О.А. поддерживает. Также сообщил, что в декабре 2010 года уплатил мужу Назаровой О.А. 40000 рублей в возмещение причиненного вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и ОАО «ГСК «Югория» в лице Новоуренгойского филиала был заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии 04 № автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 471 ВО 89 по страховой программе «Профи». В подтверждение заключения договора страхования Назаровой О.А. был выдан страховой полис серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составила 394 300 рублей (л.д.19). Назаровой О.А. была уплачена страховая премия в размере 26060 рублей.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге Новый Уренгой-Коротчаево возле ОАО «Ямалстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак М 471 ВО 89, принадлежащего Назаровой О.А. и под управлением её мужа Назарова А.В. и марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак А 171 АС 72, принадлежащего Клубуцкому А.И. и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Клубуцкий А.И. (л.д.39,40).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль Назаровой О.А. получил многочисленные технические повреждения (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» <адрес> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 471 ВО 89 с учетом износа составила 188 362 рубля, без учета износа 212 881 рубль (л.д.54-86). За услуги оценщика Назарова О.А. уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В тоже время согласно заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОАО ГСК «Югория» Старцева Ф.Н., представленного ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назаровой О.А. составляет 160086 рублей (л.д.47). При этом из расчета исключена стоимость ремонта левого заднего крыла и заднего бампера, так как данные повреждения имелись на момент заключения договора страхования. Именно исходя из данного заключения ответчиком была определена страховая сумма, выплаченная Назаровой О.А.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Отчет №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» <адрес>, и заключение (калькуляцию) специалиста Старцева Ф.Н. суд полагает более правильным и достоверным доказательством отчет ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», так как отчет составлен оценщиком Пинчуком В.В. (директором ООО «МКС»), имеющим стаж работы оценщиком 6 лет, дейтвительным членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и прошедшим профессиональную переподготовку. В Отчете ООО «МКС» подробно расписано какие методики применялись при производстве оценки автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, представлены фотографии автомобиля, приведен подробный расчет процента износа. В то же время из заключения, представленного ответчиком, непонятно кем является специалист Старцев Ф.Н., каков стаж его оценочной деятельности, является ли он профессиональным оценщиком. При данных обстоятельствах суд не считает достоверным доказательством представленное ответчиком заключение и признает верным Отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.5.1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, если страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Страховщиком ОАО ГСК «Югория» среднерыночная (действительная) стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, принадлежащего Назаровой О.А. была определена в 535325 рублей. Страховая сумма по условиям договора страхования была определена значительно ниже в 394300 рублей. Истица Назарова О.А. данное обстоятельство в суде не оспаривала.

Следовательно, коэффициент пропорциональности составил 0,74 и данный коэффициент необходимо учитывать при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, страховой выплате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Назарова О.А. обратилась в Новоуренгойский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате ДТП.

Ответчик получил от истицы все необходимые документы, указные в п.12.7,12.10 Правил, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, однако при расчете страховой суммы ответчик исходил из заключения специалиста Старцева Ф.Н., признанного судом недостоверным доказательством.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) страховая компания признала данный случай страховым и согласилась выплатить Назаровой О.А. страховую сумму в размере 118463 рублей 60 копеек. Данная сумма перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и получена истицей, что не оспаривается Назаровой О.А.

Суд полагает, что при определении размера страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного в результате ДТП вреда необходимо исходить из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в Отчете №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» <адрес>, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 471 ВО 89 составила с учетом износа 188362 рубля, а также из коэффициента пропорциональности 0,74, предусмотренного п.5.1.5 Правил.

При определении размера страховой суммы суд также учитывает, что ответчиком ранее была произведена страховая выплата по полученным автомобилем истицы повреждениям левого заднего крыла и заднего бампера на общую сумму 17 665 рублей, что подтверждается истицей и указано в её исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного сумма страхового возмещения должна составлять 3259 рублей 28 копеек (188362 рубля х 0,74 (коэффициент пропорциональности) – 17 665 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования Назаровой О.А. о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных истцом документов следует, что за услуги оценщика оплачено 10000 рублей (л.д.23). Указанные расходы истца суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы возмещения ущерба в размере 530 рублей 37 копеек.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает законными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В тоже время, исходя из требований разумности и тех обстоятельств, что требования истца удовлетворены частично и по данному делу проведено только одно судебное заседание, требование Назаровой О.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назаровой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Назаровой Оксаны Александровны в возмещение материального ущерба 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в возмещение убытков 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 530 (пятьсот тридцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а всего 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части в иске Назаровой О.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов