Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., при секретаре Лейба Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Мифтахову Филюсу Газинуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Мифтахову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> мкр. Оптимистов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлись автомашина «Nissan Qashqai», государственный номер В465Е089, принадлежащая Мифтахову Ф.Г., и автомашина «ЗИЛ 5301», государственный номер А678ВТ95, под управлением Одекова А.Т., принадлежащая Кельдимуратову А.К., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ».Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Одеков А.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Автомашина «Nissan Qashqai», государственный номер В465Е089, принадлежащая Мифтахову была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №МР3798851. На основании акта осмотра и заказ-наряда на работы № автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТО ИП Вуй А.П.. ОАО «СОГАЗ» на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ремонт автомашины «Nissan Qashqai», государственный номер В465Е089, принадлежащей Мифтахову Ф.Г. в размере 148 802,85 рубля 85 копеек без учета износа в соответствии с полисом страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности №МР3798851. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направил требование (исх. № СГф25-73) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», однако в возмещении вреда в порядке суброгации, ООО «Россгосстрах» было отказано, отказ мотивирован тем, что Мифтахов получил в ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 94811,91 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 148.802,85 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4176,06 рублей. В судебное заседание представитель Истца Жидков С.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Мифтахов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом страховой компанией ОАО «СОГАЗ» и Мифтаховым Ф.Г., являющимся владельцем автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный номер В465Е089, был заключен договор «Автокаско», в соответствии с которым, при наступлении вреда от ущерба, хищения и угона, владельцу автомобиля выплачивается страховая выплата размером до 1053.000 руб., что подтверждается копией страхового полиса №МР3798851 S (л.д.5). Выгодоприобретателем по договору является банк ВТБ-24, страховая выплата производится в части задолженности по кредитному договору. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> мкр. Оптимистов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлись автомашина «Nissan Qashqai», государственный номер В465Е089, принадлежащая Мифтахову Ф.Г., и автомашина «ЗИЛ 5301», государственный номер А678ВТ95, под управлением Одекова А.Т., принадлежащая Кельдимуратову А.К.. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Qashqai» получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, зеркало левое боковое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ОР ДПС УВД <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одекова А.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено, что Одековым А.Т. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. (л.д.20). Автомобиль Мифтахова Ф.Г. был отремонтирован на СТО за счет страховой компанией ООО «Согаз», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Вуй П.Я. 148802 рубля 85 копеек и заказ- нарядом на работы. (л.д.23, 29). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ООО «Согаз» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем – ответчиком по настоящему делу, оно имело право на возмещение причиненного ему ущерба путем предъявления требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Судом установлено, что гражданская ответственность Кельдимуратова А.К. – владельца транспортного средства, причинившего вред автомашине Ответчика, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю. (л.д.30) ООО «Россгострах» отказало в указанной выплате в связи с тем, что Ответчику Мифтахову Ф.Г. на основании его заявления была произведена страховая выплата в размере 94811 руб.91 коп. (л.д.35). Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленным законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю Ответчика, возмещен страховой компанией ООО «Согаз» в полном объеме, Мифтахов Ф.Г. не имел законных оснований обращаться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда. Однако, как следует из материалов дела, Ответчиком от ООО «Росгосттрах» получено страховое возмещение в сумме 94811 руб.91 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.49). Следовательно, Мифтахов Ф.Г. неосновательно, без законных оснований получил указанную сумму. В силу закона, он должен вернуть ее Истцу. В части взыскания с ответчика суммы в 53.993, 94 руб. ( 148.802, 85 руб. - 94811 руб.91 коп.) суд не находит оснований для удовлетворения иска. Сумма в 148.802, 85 руб., выплаченная истцом в счет возмещения ущерба автомобилю Ответчика, является страховой выплатой, предусмотренной договорными обязательствами по Договору страхования «Автокаско». Ее размер не превышает размера страховой суммы, предусмотренной Договором. Основания для ее выплаты имелись. Следовательно, указанная сумма получена Ответчиком правомерно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию с ответчика Мифтахова Ф.Г. понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 3044,36 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мифтахова Филюса Газинуровича в пользу ОАО «СОГАЗ» 94811 руб. 91 коп. и в возврат госпошлины 3044,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Серова Т.Е. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ