РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Налимова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Налимов А.Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: л.д. 4-7. В обоснование указывает, что с сентября 1990 г. работает в ООО «Газпром добыча Уренгой». По месту работы подано заявление о включении в списки очередности на улучшение жилищных условий. В феврале 1997 г. решением администрации и профкома АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» ему была выделана двухкомнатная <адрес> по адресу: мкр. Восточный <адрес>. 6, - и был заключен договор найма. Впоследствии ежегодно с ним перезаключаются договоры найма. Считает, что пробрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения невозможно, т.к. его собственником значится ответчик. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение является незаконным и не может нести юридических последствий, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию в собственность. Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Налимов А.Ю. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы искового заявления; в судебном заседании пояснил, что в 1997 г. спорная квартира была предоставлена истцу по решению администрации и профкома предприятия, в котором работал истец; был заключен договор краткосрочного найма; квартира была предоставлена в порядке очередности с учетом нуждаемости; бывшая супруга истца не имеет права пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний сын истца использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорная квартира не относилась к государственному жилищному фонду; спорная квартира находилась в числе жилых помещений, зарегистрированных ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» на праве частной собственности после введения его в эксплуатацию; доводы истца о строительстве за счет средств государства документально не подтверждаются; на момент преобразования РАО «Газпром» строение не могло входить в жилищный фонд, т.к. не являлось жилым зданием, а было объектом незавершенного строительства, переданным в уставный капитал РАО «Газпром»; на момент создания РАО «Газпром» законодательно имущество подлежало передаче правопреемнику в собственность.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ходатайстве излагает свою позицию по делу: в исковых требованиях просит отказать, т.к. по ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможна приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и не значится в реестре муниципального имущества МО <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Налимова О.Н. и достигший четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний Налимов Ю.А., 1994 года рождения: л.д. 1-2.

В судебное заседание Налимова О.Н. не явилась; судом приняты меры к её извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной телеграммы по известному суду адресу; согласно сообщения оператора телеграфной связи, по данному адресу она не проживает; иное место жительства суду неизвестно. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явился достигший четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний Налимов Ю.А.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что истец является его законным представителем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец Налимов А.Ю. в сентябре 1986 г., находясь в несовершеннолетнем возрасте, приехал в <адрес> и с этого времени постоянно проживает и работает в <адрес>, что подтверждается материалами дела: л.д. 29, 26, 28.

Из трудовой книжки Налимова А.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПО «Уренгойгазпром», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии: л.д. 11.

После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ истец Налимов А.Ю. вновь был принят на работу в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» (в 1999 г. преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») и по настоящее время продолжает работать в предприятии ответчика, что не оспаривается: л.д. 11.

Не оспаривается довод истца о том, что он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы с 1993 г.

На основании списка работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ истцу Налимову А.Ю. на состав семьи 2 человека: жена Налимова О.Н., сын Налимов Ю.А., - было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>: л.д. 12-13. С ДД.ММ.ГГГГ Налимов А.Ю. зарегистрирован по указанному адресу: л.д. 26, 27, 28.

В последующем ежегодно договоры краткосрочного найма перезаключались, что подтверждается материалами дела: л.д. 14-25.

Квартира 56 в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор. 6, - на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией свидетельства.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Согласно Решения учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ООО «Уренгойгазпром», в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 г. незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8. Из содержания акта следует, что строительство 90-квартирного жилого дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 9-10, - т.е. до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 г.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, он был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно исковых требований Налимова А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем–жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Истец Налимов А.Ю. с 1993 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром». Следовательно, он имел право на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Налимову А.Ю. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Налимов А.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Налимов А.Ю. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами: л.д. 30-32, - жилое помещение ему было предоставлено фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В том числе, в приватизации спорного жилого помещения не может участвовать его несовершеннолетний сын Налимов Ю.А., который воспользовался данным правом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела: л.д. 33, - копией договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Данным правом не может воспользоваться бывшая супруга истца Налимова О.Н., поскольку в спорном жилом помещении не проживает с 2004 г., снята с регистрационного учета в нем как по месту жительства, что подтверждается материалами дела, копией определения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Отказ в передаче в собственность жилого помещения истцу Налимову А.Ю. нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит, что исковое требование Налимова А.Ю. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Налимова Алексея Юрьевича.

Признать право собственности в порядке приватизации за Налимовым Алексеем Юрьевичем на жилое помещение - <адрес> корпус 6 в микрорайоне Восточный в городе Новый Уренгой ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.