Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

С участием прокурора Волковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Николая Дмитриевича к ООО «Газпром Бурение» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2003 года он был принят на работу электромонтером по обслуживанию буровых 5 разряда в цех наладки и испытания Управления энергосбережения и тепловодоснабжения ДООО «Буровая компания ОАО «Газпром» ( после переименования - ООО «Бургаз», ООО «Газпром бурение»). С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера-энергетика службы энергообеспечения буровых, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего инженера-энергетика Службы электрообеспечения буровых Управления испытания скважин. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на вахтовый метод работы в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании, согласно которого, подлежали сокращению две штатные единицы ведущих инженеров-энергетиков Службы энергообеспечения буровых. В тот же день ему вручили предупреждение о предстоящем увольнении и ознакомили со списком имеющихся вакансий в филиале «Уренгой бурение». При ознакомлении с предупреждением он не согласился с расторжением договора в связи сокращением, в тоже время выразил согласие на вакансию начальника участка ЦЦС. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, он был уведомлен о том, что трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. С расторжением трудового договора он не согласен, считает, что работодателем были нарушены требования п.2 ст.81 ТК РФ и ст. 179 ТК РФ, его опыт работы свидетельствует о более высокой квалификации относительно работников Шинкарук Н.Ф. и Новикова Н.А., принятых на должности ведущих инженеров-энергетиков, однако вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался. Кроме того, в указанный период Шинкарук Н.Ф. был назначен на вакантную должность заместителя начальника службы энергообеспечения. Он является членом профсоюза, но в нарушение ст. 373 ТК РФ профсоюзная организация о его увольнении предупреждена не была. В результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности трудиться и находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 78000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что работодатель при увольнении его по сокращению штата не предложил ему иной вакантной должности, соответствующей уровню его образования и квалификации. При ознакомлении со списком вакансий, имеющихся в филиале в период проведения сокращения численности, он согласился занять должность начальника участка цеха крепления скважин филиала «Центр цементирования скважин» и должность ведущего инженера-энергетика филиала «Ухта-бурение». Однако, ни на одну из указанных должностей его не пригласили. Несмотря на то, что он является членом профсоюзной организации, на заседание профкома, где решался вопрос о даче согласия на его увольнение, он приглашен не был. Он полагает, что работодатель не учел уровень его квалификации и производительности при сокращении штата, отдав предпочтение лицам с более низкой квалификацией. Из 4х сокращенных единиц должностей ведущих инженеров – энергетиков, на работе были оставлены работники, имеющие меньший стаж работы по специальности. Он работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а оставленные на работе Новиков и Шинкарук были приняты на нее значительно позднее. Работодатель не учел также и того обстоятельства, что до достижения пенсионного возраста ему остался 1 год.

Представитель Истца Михеенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Лясканов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №, в целях оптимизации затрат общества и в связи с уменьшением буровых работ, выполняемых филиалом «Уренгой бурение», было принято решение исключить из штатного расписания службы энергообеспечения буровых скважин Управления испытания с ДД.ММ.ГГГГ две штатные единицы ведущего-инженера энергетика. Истец об этом был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ему была предложена другая имеющаяся работа. Из всех вакантных должностей в соответствии с его уровнем образования ему подходила только должность электромонтера 5 разряда, но он был согласен только на должность начальника участка цеха крепления скважин филиала «Центр цементирования скважин» и должность ведущего инженера-энергетика филиала «Ухта-бурение». В соответствии с квалификационными требованиями, на должность начальника участка требовался специалист с высшим профессиональным образованием по специальности «бурение нефтяных и газовых скважин», а на должность ведущего инженера-энергетика – специалист с высшим профессиональным образованием в области энергетики. Поскольку у Истца имеется только высшее образование в области экономики, он не мог занять ни одну из указанных вакантных должностей. Требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе при проведении процедуры сокращения были соблюдены. На должностях ведущих инженеров-энергетиков были оставлены специалисты с высшим профессиональным образованием, которого у истца не имеется. Мнение первичной профсоюзной организации при увольнении истца испрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация дала согласие на его увольнение. Поскольку нарушений требований трудового законодательства при увольнении Истца допущено не было, он просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец находился в трудовых отношениях с Ответчиком, исполняя обязанности ведущего инженера-энергетика службы энергообеспечения буровых управления испытания скважин.

Факт проведения Ответчиком мероприятий по сокращению численности штата работников, как и факт сокращения должности ведущего инженера-энергетика, занимаемой ранее Истцом, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается штатными расписаниями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-36)

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, на котором он расписался. ( л.д. 8) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, требования закона об обязательном предупреждении и увольнении не ранее чем через 2 месяца работодателем соблюдены.

Истец полагает, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата, работодателем было допущено нарушение требований п.2 ст.81 ТК РФ и ст. 179 ТК РФ, а именно ему не были предложены все отвечающие его квалификации вакансии и не был рассмотрен вопрос о его преимущественном праве на оставлении на работе, не учтены его квалификация и опыт работы. Кроме того, о его предстоящем увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация, членом которой он является.

Данные доводы суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 настоящего Кодекса.

Преимущественное право работников на оставление на работе рассматривалось на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников в УПС филиала «Уренгой бурение» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), где заслушивалась информация начальника Управления о работниках, приглашенных для персонального предупреждения, в том числе и в отношении истца. Комиссией было внесено предложение о расторжении трудового договора с истцом.

В судебном заседании установлено, что из 4х должностей ведущих инженеров–энергетиков две были сокращены. На указанных должностях в настоящее время работают Новиков Н.А. и Таранущенко М.А.. Ведущий инженер-энергетик Шинкарук Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения на предприятии процедуры сокращения численности штата был переведен на должность заместителя начальника службы энергообеспечения буровых управления испытания скважин. (л.д.144) Следовательно, вопрос о его преимущественном праве оставления на работе по сравнению с истцом рассматриваться не должен.

Доводы представителя Ответчика о том, что Истец не имеет высшего профессионального образования, в судебном заседании Черновым Н.Д. не оспаривались и подтверждаются копией его диплома о высшем образовании по специальности: « экономическое и социальное планирование». (л.д. 51)

В то же время вышеуказанные сотрудники Новиков Н.А. и Таранущенко М.А. имеют высшее образование по специальности: « электроснабжение (Новиков) и «внутризаводское электрооборудование (Таранущенко). л.д. 47, 150

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика службы энергообеспечения буровых управления испытания скважин, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 х лет. (л.д. 151)

Указанные квалификационные требования содержатся также в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Инженер-энергетик (энергетик) I категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-энергетика II категории не менее 3 лет. Должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. (л.д. 137-138) Ведущий инженер должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

И Таранущенко М.А. и Новиков Н.А. указанным требованиям соответствуют, поскольку стаж работы по специальности у них более трех лет: Таранущенко М.А. работает электромонтером по обслуживанию буровых с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их личными карточками работника (л.д. 142, 145)

Поскольку у истца имеется среднее профессиональное образование в области энергетики и длительный стаж работы, он, в соответствии с квалификационными характеристиками может занимать только должность инженера-энергетика, которая значительно ниже должности инженера-энергетика 1 категории и ведущего инженера-энергетика. (л.д. 138)

Должности начальника участка цеха крепления скважин филиала «Центр цементирования скважин» (л.д. 42, 157) и должность ведущего инженера-энергетика филиала «Ухта-бурение» (л.д. 40), на которые дал согласие истец, требуют наличие высшего профессионального образования.

В соответствии с квалификационными требованиями, на должность начальника участка назначается специалист с высшим профессиональным образованием в области геологии, разведки и разработки полезных ископаемых по специальности «бурение нефтяных и газовых скважин» (л.д. 134-136), а на должность ведущего инженера-энергетика – специалист с высшим профессиональным образованием в области энергетики. Поскольку у Истца имеется только высшее образование в области экономики, он не мог занять ни одну из указанных вакантных должностей.

На другие вакантные должности, в частности на должность электромонтера по ремонту электрооборудования 5 разряда и электромонтера по обслуживанию буровых 5 и 6 разряда, вакансии на которые имеются в настоящее время (л.д. 140), истец согласие не выразил.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Истец является членом профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» была направлена информация о работниках и список работников, предполагаемых к увольнению в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено мотивированное мнение, в котором совет председателей Первичной профсоюзной организации филиала «Уренгой Бурение» не обнаружил нарушений Законодательства при решении вопроса об увольнении и выразил согласие на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д. 55-56)

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истца по сокращению численности штата, работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства, в частности, о соблюдении сроков при увольнении, об истребовании согласия выборного профсоюзного органа, о преимущественном праве на оставление на работе.

Поскольку нарушений со стороны Работодателя не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Чернову Николаю Дмитриевичу к ООО «Газпром Бурение» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ