РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» к Татаурову Сергею Германовичу, Татауровой Светлане Павловне, Татауровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» (далее, МУП ЖКХ «Лимбей») <адрес> обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Татаурову С.Г., Татауровой С.П., Татауровой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что оказывает коммунальные услуги ответчикам, проживающим в <адрес> в <адрес>. В соответствии с ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ответчики имеют перед истцом задолженность по их оплате с мая 2009 г. по август 2010 г. в сумме 91617 рублей 90 копеек и задолженность по пени, о чем были уведомлены. В июле 2009 г. Татауров С.Г. обращался с просьбой о перерасчете, который был проведен. Просьба о неначислении коммунальных услуг на Татаурову О.С. и Татаурову П.С., которые проживают в <адрес> указанного дома, была не удовлетворена, т.к. в <адрес> проживают Ишмаметьевы. Просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в сумме 91617 рублей 90 копеек, пени 4117 рублей 61 копейка; госпошлину в сумме 2948 рублей 54 копейки.

До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по май 2011 г. в размере 138084 рубля 57 копеек, пени 8095 рублей 01 копейка.

В судебное заседание не явился представитель истца МУП ЖКХ «Лимбей»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик Татауров С.Г. не возражает против исковых требований; пояснил, что действительно проживает с супругой в <адрес> на основании разрешения; пользуется коммунальными услугами; обращался по вопросу перерасчета оплаты за дочь и внучку, которые фактически живут в <адрес>, но было отказано.

В судебном заседании ответчик Татаурова С.П. не возражает против заявленных требований; пояснила, что их дочь проживает в <адрес>, но на нее начисляют плату за коммунальные услуги.

Ответчик Татаурова О.С. в судебное заседание не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ЯНАО проживают соответчики Татауров С.Г., Татаурова С.П., Татаурова О.С. со своим несовершеннолетним ребенком Татауровой П.С., 2002 года рождения, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, заключенного между МУП ЖКХ «Лимбей» и Татауровым С.Г., который не признан недействительным и не оспаривается в установленном законом порядке: л.д. 10-11.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу указанных положений процессуального законодательства и части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт непроживания в квартире ответчика Татауровой О.С. и её ребенка возлагается на ответчиков.

Материалами дела не подтверждается факт проживания Татауровой О.С. и её ребенка в <адрес>. Ответчики не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Татаурова О.С. со своим несовершеннолетним ребенком не проживает в <адрес> о том, что они проживают по разрешению в <адрес>, из которой выехали Ишмаметьевы, суд не может принять во внимание, т.к. факт выезда Ишмаметьевых не влечет безусловного вывода о проживании именно ответчиков. Суд не может вынести решение на предположениях об обстоятельствах, имеющих правовое значение, если данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела установлено, что ответчики проживают в квартире на основании разрешения заместителя главы Администрации <адрес> в 2000 г., что не оспаривается. По указанному адресу ответчики не зарегистрированы по месту жительства или пребывания. Ответчики Татауровы проживают в <адрес> не на основании договора социального или коммерческого найма; не являются собственниками или владельцами <адрес>. Указанная квартира не является муниципальной собственностью. Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие жилищного законодательства, в соответствии со ст. ст. 4, 10 ЖК РФ.

Следовательно, у суда нет оснований для вывода о том, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Установлено, что МУП ЖКХ «Лимбей» предоставляет ответчикам коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, заключенного между МУП ЖКХ «Лимбей»-поставщиком и Татауровым С.Г.-потребителем: л.д. 10-11. Ответчики не оспаривают получение указанных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая начисления за предоставленные ответчикам коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что истец несет убытки, которые выражаются в несении им расходов по организации предоставления ответчикам коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, отопления, вывоз мусора: л.д. 21.

Отказываясь от оплаты данных расходов истца, ответчики причиняют ему ущерб, что дает основания для его обращения в суд с целью защиты своего права.

Истец настаивает на том, что размер его убытков за период с мая 2009 г. по май 2011 г. составляет 129989 рублей 56 копеек, что подтверждает начислениями. Ответчики не возражают против указанных расчетов.

Таким образом, данная денежная сумма является реальным ущербом для истца: убытками, - и подлежит взысканию в его пользу с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 8095 рублей 01 копейка.

В данной части суд оценивает требование истца как необоснованное по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, на спорные отношения между сторонами не распространяются нормы жилищного законодательства, согласно ст. ст. 4, 10 ЖК РФ. Следовательно, начисление пени не может быть основано на норме ст. 155 ч. 14 ЖК РФ.

Заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг не содержит условий о применении штрафной санкции в виде пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Следовательно, взыскание пени с ответчиков за несвоевременную оплату коммунальных услуг не предусмотрено законом и договором.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию общая денежная сумма в размере 129989 рублей 56 копеек, который составляет цену иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при названной цене иска размер государственной пошлины составляет 3799 рублей 79 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2948 рублей 54 копейки: л.д. 4. В указанной сумме расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях: по 982 рубля 85 копеек. Оставшаяся неуплаченной истцом государственная пошлина в размере 851 рубль 25 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 283 рубля 75 копеек, - в бюджет муниципального образования <адрес>, в соответствии со ст. 60.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» и взыскать в его пользу с Татаурова Сергея Германовича, Татауровой Светланы Павловны, Татауровой Ольги Сергеевны солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 129989 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» судебные расходы на уплату государственной пошлины с Татаурова Сергея Германовича – 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек, с Татауровой Светланы Павловны - 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек, Татауровой Ольги Сергеевны - 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину с Татаурова Сергея Германовича – 283 (двести восемьдесят три) рубля 75 копеек, с Татауровой Светланы Павловны - 283 (двести восемьдесят три) рубля 75 копеек, Татауровой Ольги Сергеевны - 283 (двести восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.