о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием прокурора Волковой Н. А., представителя истицы Иванова А. В., рассмотрев в откры­том судебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Ивановой Елены Васильевны к Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнёрства “Экологическое объединение Тенгри”, открытому акционерному обществу “Росгосстрах-Аккорд”, закрытому акционерному обществу “Авиационного и космического страхования “АВИКОС” о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Е. В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнёрства “Экологическое объединение Тенгри” (далее по тексту НО НП “ЭО “Тенгри”) с требованием о возмещении вреда и денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путёвку на водный маршрут Урал – “Белая речка”. В соответствии с условиями договора представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ встретил туристов на железнодорожном вокзале для перевозки в <адрес> на территорию турбазы “Тенгри”. При подъезде к турбазе водитель автобуса Абакумов В. Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло опрокидывание автобуса в кювет. В результате произошедшего ДТП Иванова получила множественные переломы, ссадины и ушибы, ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Белорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Абакумов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осуждён к лишению свободы. Гражданских исков о возмещении вреда к Абакумову истица не предъявляла. Иванова была нетрудоспособна, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в течение 9 месяцев.

В судебном заседании представитель истицы Иванов А. В. отказался от иска в части взыскании расходов по его проезду по маршруту “Анапа – Магнитогорск – Анапа” и проживанию в гостинице, однако в связи с тем, что срок действия доверенности представителя истёк ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска судом не принят.

Таким образом, на момент рассмотрения дела исковые требования о возмещении имущественного вреда включают в себя:

1) расходы на оплату стоимости железнодорожного билета Москва – Белорецк и авиабилета Магнитогорск – Москва, понесенные на оплату проезда к месту проведения несостоявшегося тура и обратно;

2) расходы истицы на оплату стоимости билетов Анапа – Москва – Магнитогорск и Магнитогорск – Москва – Анапа и проживания в течение 1 суток сына истицы Иванова А. В., прибывшего в больницу <адрес> от места проведения отпуска в городе Анапа к истице после дорожно-транспортного происшествия для обеспечения быта истицы в больнице;

3) расходы истца на оплату стоимости авиабилетов Москва – Магнитогорск – Москва на имя сына Иванова А. В., который прилетел для сопровождения истицы домой после выписки её из больницы и наложении гипса, так как истица нуждалась в посторонней помощи и уходе;

4) расходы на размещение в отдельной палате в больнице в <адрес>, вызванные тем, что истица находилась в стрессовой ситуации и не могла слышать разговоры соседей о произошедшем несчастном случае, не могла при посторонних отправлять естественные надобности, измучивали расспросы о произошедшем и т. д.;

5) расходы на оплату амбулаторного лечения истицы в медсанчасти № <адрес>, в связи с тем, что она не имеет постоянной регистрации в <адрес>, то при обращении к врачу-травматологу было отказано в бесплатном лечении по имеющему страховому полису. Лечение в бесплатной поликлинике для истицы было невозможно ввиду её отдаленности и состояния здоровья истицы;

6) расходы на оплату услуг по постороннему уходу за истицей. Родственников и близких друзей в городе Дубна у истицы не имеется. Была вынуждена нанимать человека для осуществления ухода за ней вследствие невозможности самостоятельного обслуживания по состоянию здоровья;

7) расходы на оплату услуг массажиста: не могла посещать бесплатного массажиста в поликлинике, поэтому истицу на дому посещал частнопрактикующий массажист. Однако подтверждающих документов по оплате ему услуг не имеется;

8) утраченный заработок, который истица могла иметь за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704.368 рублей;

9) расходы на оплату диагностирования посттравматического костного остеопороза. В МСЧ ООО “Газпром добыча Ямбург” отсутствует врач-эндокринолог, поэтому истица была вынуждена обратиться к данному специалисту в <адрес>, и проходила у него лечение, который для исследования направил истицу в клиническую больницу № городе Москва. К данным расходам истица также относит оплату проезда Дубна-Москва-Дубна, и оплату остеоденситометрического исследования;

10) расходы на приобретение кальциевых препаратов, которые постоянно принимала, но платёжные документы не оформляла. Платёжные документы оформлены на кальциевый препарат “Миакальцик”;

11) расходы на санаторно-курортное лечение, назначенное в связи с болезнью по месту работы: плату за путёвку в санаторий “Ассы”, проезд к санаторию Москва-Уфа-Москва, плата за проживание в гостинице в течение одних суток из-за большого разрыва времени между прибытием электропоезда со станции “Ассы” и временем отправления поезда к Москву со станции Уфа и других связанных с санаторно-курортным лечением расходов. (т. 1 л. д. 5-15, 59-62).

Также Иванова просила принять решение об индексации сумм возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Аккорд”, Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Авиационного и космического страхования “АВИКОС”, Башкирский филиал “ОАО СО “АФЕС”; в качестве третьего лица к участию в деле привлечён Абакумов В. Ю. (т. 1 л. д.165).

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика НО “ЭО “Тенгри” утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663.986 рублей, иные требования остались прежними (т. 2 л.д. 49-55).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой удовлетворены частично. С ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” взыскано в пользу Ивановой взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663.968 рублей, убытки, понесённые в связи с лечением в размере 48.685 рублей 70 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей. С НО НП “ЭО “Тенгри” в доход бюджета муниципального образования также взыскана государственная пошлина в размере 10.526 рублей 86 копеек.

Дополнительным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с НО НП “ЭО “Тенгри” в пользу Ивановой взыскана сумма индексации утраченного заработка в размере 203.065 рублей 48 копеек и сумма индексации убытков, понесённых в связи с лечением, в размере 11.770 рублей 10 копеек. Также с НО НП “ЭО “Тенгри” в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5.348 рублей 36 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ГПК РФ при вызове сторон в судебное заседание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Страховая компания “АФЕС” исключено из числа ответчиков по делу ввиду отсутствия предъявленных к ней требований.

В судебное заседание Иванова Е. В. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом – телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Иванов А. В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом (телеграммами), что подтверждается поступившими от него “дополнительными объяснениями к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ”. Ходатайство об отложении дела не заявлено, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных объяснениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика – руководитель НО НП “ЭО “Тенгри” Гончаров А. С. указал, что его организация признаёт свою вину перед Ивановой за вред, причиненный её здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, на туристском маршруте, организованном туроператором НО НП “ЭО ”Тенгри”. Вместе с тем, представитель ответчика просит признать страховым случаем причинение вреда здоровью Ивановой источником повышенной опасности, владельцем которого является НО НП “ЭО “Тенгри”, а также признать, что причинение ущерба здоровью туристу Ивановой находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором НО НП “ЭО “Тенгри” своих обязанностей по договору реализации туристского продукта. При этом представитель ответчика указывает, что гражданская ответственность НП “ЭО “Тенгри” как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в страховой компании “Росгосстрах Аккорд”, а гражданская ответственность НО НП “ЭО “Тенгри” как туроператора (обязательное страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта) была застрахована в страховой компании ЗАО “Авиационного и космического страхования “АВИКОС” через агента Башкирский филиал ОАО СО “АФЕС”. Из письма ООО “Росгосстрах” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной страховой компанией были осуществлены страховые выплаты на общую сумму 193.602 рубля, информации по иным дополнительным выплатам в рамках договора у НП “ЭО “Тенгри” не имеется. Соответственно, с учётом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, сумма возмещения в пользу Ивановой за счёт страховой компании “Росгосстрах Аккорд” составляет 46.398 рублей. Лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта составляет 500.000 рублей, НО НП “ЭО “Тенгри” не располагает информацией о произведенных выплатах в рамках вышеназванного договора страхования. Таким образом, сумма возможная к возмещению по двум обязательным договорам страхования составляет 546.398 рублей. Требования о возмещении утраченного заработка представитель ответчика не оспаривал в сумме 232.395 рублей 10 копеек, данные исковые требования в оставшейся части полгал необоснованными. Также указал, что из предъявленных истицей требований о возмещении дополнительно понесённых материальных расходов НО НП “ЭО “Тенгри” признаёт к возмещению:

- расходы по оплате авиабилетов по маршруту “Москва – Магнитогорск – Москва” на имя Иванова А. В. для сопровождения истицы на общую сумму 8.670 рублей, а также стоимости авиабилетов по маршруту “Москва – Магнитогорск – Москва” на имя Ивановой, следовавшей из больницы к месту дополнительного лечения на сумму 5.890 рублей, итого расходы на сумму 14.560 рублей;

- расходы по оплате стоимости железнодорожного билета на имя Ивановой по маршруту “Москва – Белорецк” в связи с её проездом к месту несостоявшегося тура в размере 1.805 рублей 60 копеек;

- расходы на приобретение кальциевых препаратов на общую сумму 6.055 рублей 60 копеек;

- расходы на оплату стоимости её лечения у врача эндокринолога в размере 2.516 рублей 40 копеек;

- расходы на санаторно-курортное лечение на общую сумму 11.342 рубля 80 копеек; итого расходы на общую сумму 36.280 рублей 40 копеек.

Необоснованными представитель ответчика полагает исковые требования в части взыскания расходов:

- по размещению Ивановой в отдельной палате больницы <адрес>;

- на оплату постороннего ухода и оплату услуг массажиста;

- на амбулаторное лечение истицы в медсанчасти № <адрес> на сумму 5.545 рублей 30 копеек;

- на оплату стоимости авиабилетов на имя Иванова А. В. по маршруту “Анапа – Москва – Магнитогорск”, “Магнитогорск – Москва – Анапа” и проживания Иванова в гостинице на общую сумму 30.860 рублей.

Также представитель ответчика просит зачесть в счёт компенсации материального ущерба истицы сумму страхового возмещения, выплаченного Ивановой СО “АФЕС” по личному страхованию от несчастного случая в размере 24.000 рублей.

Исковые требования в части индексации сумм возмещения материального вреда, причинённого здоровью, представитель ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований в части денежной компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что сумма такой компенсации, заявленная истицей в размере 1.500.000 рублей, является необоснованно завышенной и считает, что размер данной компенсации должен составлять 24.000 рублей.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах-Аккорд” Баженова Е. Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, ответчик извещён своевременно надлежащим образом – телеграмма получена секретарём Сыпало ДД.ММ.ГГГГ. Направила ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО “Росгосстрах”. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ЗАО “Авиационного и космического страхования “АВИКОС” в суд не явился, направленная в его адрес телеграмма не доставлена с отметкой о том, что адресат выбыл неизвестно куда. Воз­раже­ний на иск не представили, об отло­жении дела не хода­тайствовали. Суд в соот­ветст­вии со ст. 233 ГПК РФ пола­гает возможным рассмотреть дело в от­сутствие не­ явив­шегося ответчика в по­рядке заоч­ного производства.

Третье лицо Абакумов В. Ю. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, извещён телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СИ-2 Щербаковым. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Прокурор Волкова Н. А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, за исключением требований по оплате перелёта сына истицы из Анапы в Магнитогорск и его проживания в гостинице и по проживанию Ивановой в палате повышенной комфортности. Размер компенсации морального вреда считала разумным определить в сумме 200.000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус ПАЗ, принадлежащий ответчику НО НП “ЭО “Тенгри”, под управлением водителя Абакумова В. Ю., с находившимися в автобусе 28 пассажирами, следуя с железнодорожного вокзала Белорецка на экологическую базу отдыха “Тенгри”, в районе населенного пункта Кага, съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 5 человек погибло, 24 человека, в том числе истица Иванова, получили телесные повреждения.

Приговором Белорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Абакумов Валерий Юрьевич, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут Абакумов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в утомленном состоянии, управлял закрепленным за ним технически исправным автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер “С 194 КВ 02”, принадлежащим ООО “Автокредит”, следовал по 145 километру автодороги “Стерлитамак – Белорецк –Магнитогорск” по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении пос. В-Авзян со скоростью около 70 км/ч. В пути следования, он не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке и её изменениям, проявил преступную небрежность, а именно не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, в силу утомлённого состояния потерял контроль над движением автобуса, допустил съезд автобуса на правую обочину в правый кювет, где произошло опрокидывание автобуса. В результате данного происшествия пассажир автобуса Иванова Е. В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого локтевого сустава, открытого 2-Б типа оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из приговора Белорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик НО НП “ЭО “Тенгри” обладала автобусом, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, на основании доверенности, выданной собственником ООО “Автокредит”.

Действия водителя автобуса Абакумова В. Ю., работника ответчика НО НП “ЭО “Тенгри”, были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, он был признан виновным в совершении указанного преступления, и приговорен к наказанию в виде шести лет лишения свободы в колонии поселении с лишением прав управлять транспортным средством на срок три года (т. 1 л. д. 109-111).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На этом основании не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут по 145 километру автодороги “Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск” на территории <адрес> и виной водителя Абакумова В. Ю. в совершении данного ДТП, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью истице Ивановой в результате данного ДТП.

Анализируя требования истицы, суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинённым вредом истице.

Исковые требования Ивановой вытекают из получения ею телесных повреждений в результате ДТП.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности Ивановой, вследствие травмы, полученной ею в результате данного ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Период временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально (т. 1 л. д. 27, 32-40).

На основании письменных документов (трудовой книжки Ивановой (т. 2 л. д. 169-182), приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска (т. 2 л. д. 75), графиков учёта рабочего времени (т. 2 л. д. 80-81), справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица (т. 2 л. д. 70-72), установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова состояла в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча Ямбург” (ранее – ООО “Ямбурггаздобыча”) в должности ведущего инженера.

За период временной нетрудоспособности истице работодателем ООО “Газпром добыча Ямбург” было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 224.747 рублей 80 копеек (т. 2 л. д. 59).

Вместе с тем из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО “Газпром добыча Ямбург”, и пояснительными записками к ней следует, что при условии нормы отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ивановой составила бы 663.986 рублей (т. 2 л. д. 56-58).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Проведенной по делу Государственным учреждением здравоохранения “Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-ненецкого автономного округа” судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова Е. В. получила тяжкий вред здоровью, в результате чего установлена утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т. 3 л.д. 8-17). Ответ на постановленный судом вопрос при назначении судебно-медицинской экспертизы о проценте утраты степени общей трудоспособности истца Ивановой Е. В. (т. 2 л. д. 147), экспертиза не дала.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность Ивановой была утрачена в объёме 100 %, она была полностью освобождена от работы, размер подлежащего возмещению утраченного ею заработка должен быть рассчитан из 100% неполученного заработка. Следовательно, заключение медицинской экспертизы о проценте утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности для разрешения спора не требуется.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Кроме того, из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности (возникшей вследствие наступления страхового случая – причинения вреда здоровью вследствие эксплуатации транспортного средства) заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Аналогичную позицию изложил Верховный суд Российской Федерации и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4.

Таким образом, не полученная потерпевшей (истицей по данному делу) за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” о необходимости уменьшения размера утраченного заработка Ивановой на сумму выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, равно как и доводы о том, что расчёт утраченного заработка должен быть произведён без учёта районного коэффициента и северной надбавки, так как весь период временной нетрудоспособности Иванова находилась за пределами района Крайнего Севера, а также доводы о необходимости расчёт утраченного заработка по правилам исчисления пособий по временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат ст. ст. 15, 1085, 1086 ГК РФ.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” о том, что справки о доходах Ивановой, выданные ООО “Газпром добыча Ямбург”, не могут отражать полных сведений о возможно полученных доходах истицы из различных источников, поскольку в период трудовых отношений с ООО “Газпром добыча Ямбург”, Иванова имела право на заработную плату, установленную ей данным предприятием.

При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривается период временной нетрудоспособности истицы Ивановой и обязанность по возмещению ей утраченного заработка в той или иной сумме.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663.986 рублей.

Далее истицей заявлены требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием и полученной травмой.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), представлена общая норма о возмещении потерпевшему расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и уход. При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

1. Требование Ивановой о взыскании расходов на оплату стоимости железнодорожного билета по маршруту “Москва – Белорецк”, понесённых в связи с её проездом ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения несостоявшегося тура в размере 1.805 рублей 60 копеек.

Данные требования и их размер подтверждены документально железнодорожным билетом серии ЖТ № на имя истицы Ивановой на сумму 1.805 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 63).

Суд признает исковые требования в части взыскания стоимости данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и понесёнными материальными затратами на приобретение неиспользованной туристической путёвки. Обоснованность требований иска в данной части также признана ответчиком НО НП “ЭО “Тенгри” и не оспаривается иными ответчиками.

2. Требование о взыскании расходов на оплату стоимости билетов “Анапа – Москва – Магнитогорск”; “Магнитогорск – Москва – Анапа” и проживания в гостинице течение суток сына истца Иванова А. В., прибывшего в больницу к истице в <адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для обеспечения быта истца в больнице. В подтверждение данных требований Ивановой представлены авиабилеты на имя Иванова и квитанции на его же имя на оплату услуг гостиницы.

Вместе с тем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеперечисленные расходы на оплату перелёта и проживания сына истицы Иванова А. В. общей суммой 30.860 рублей фактически были понесены самой истицей, а не её дееспособным сыном, иных оснований для взыскания указанной суммы расходов в пользу истицы суду также не представлено, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

3. Требование о взыскании расходов на оплату стоимости авиабилетов по маршруту “Москва – Магнитогорск – Москва” на имя её сына Иванова А. В., который прилетел для сопровождения истицы домой после выписки её из больницы и наложении гипса, поскольку Иванова нуждалась в посторонней помощи и уходе, и стоимость билетов по возврату истицы домой.

Согласно справке Белорецкой городской больницы (т. 1 л. д. 31), истица после её выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в сопровождающем для проезда к месту жительства. Следовательно, расходы, понесенные на оплату проезда сына истицы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту “Москва – Магнитогорск – Москва” в размере 8.670 рублей, непосредственно связаны с причинением истице вреда здоровья в результате ДТП.

Данные расходы и их размер подтверждены документально – авиабилетом № (т. 1 л. д. 64), обоснованность их компенсации у суда сомнений не вызывает, признаётся НО НП “ЭО “Тенгри” и не оспаривается иными ответчиками, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы.

4. По аналогичным основаниям подлежат возмещению расходы, связанные с проездом самой истицы после выписки из стационара авиационным транспортом по маршруту “Магнитогорск – Москва” в размере 5.890 рублей (т. 1 л.д. 63).

5. Требование о взыскании расходов затраченных Ивановой на пребывание в отдельной палате в больнице в <адрес>. Из письменных пояснений истицы и её представителя следует, что данные расходы были вызваны тем, что Иванова, находясь в стрессовой ситуации, не могла слышать разговоры соседей о произошедшем несчастном случае, не могла при посторонних отправлять естественные надобности, измучивали расспросы о произошедшем и так далее.

Тем не менее суду не предоставлено доказательств наличия медицинских показаний к размещению Ивановой в палате повышенной комфортности.

При этом статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия возмещения иных расходов, связанных с причинением вреда здоровья, называет нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи.

Ввиду отсутствия доказательств подобной нуждаемости в размещении истицы в отдельной палате суд считает, что её пребывание в ней не являлось необходимым по медицинским показаниям, в связи с чем требования Ивановой о взыскании убытков по оплате её размещения в данной палате не подлежат удовлетворению.

6. Требование о взыскании расходов, понесённых истицей на оплату амбулаторного лечения в медсанчасти № <адрес>. Данные расходы Иванова обосновывает тем, что она не имеет постоянной регистрации в <адрес> и медицинского полиса, в связи с этим при обращении к врачу-травматологу было отказано в бесплатном лечении по имеющемуся страховому полису. Лечение в бесплатной поликлинике для истицы было невозможно ввиду её дальности расположения и состояния здоровья истца.

Из материалов гражданского дела следует, что из Белорецкой городской больницы истец была выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение у врача-травматолога (т. 1 л. д. 28-29). У истицы имелся полис обязательного медицинского страхования страховой медицинской компанией ОАО “Газпроммедстрах” серии ЯМЛ № (т. 1 л. д. 42), в связи с этим она обладала правом на получение бесплатной медицинской помощи в медицинских учреждениях на всей территории Российской Федерации, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

Однако при оказании медицинской помощи в ГУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства в период с сентября 2007 года по март 2008 года, то есть в период временной нетрудоспособности Ивановой, ей были оказаны и платные услуги: приём и лечение у врача травматолога, рентгенография, приём и лечение у врача хирурга на общую сумму 5.545 рублей 30 копеек (т. 1 л. д. 67-97). Данные расходы подтверждены документально квитанциями, контрольно-кассовыми чеками, факт их оплаты Ивановой не оспаривается ответчиками и не вызывает сомнений у суда.

Суд признаёт данные расходы непосредственно связанными с полученными Ивановой травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для восстановления её здоровья ввиду их соответствия рекомендациям, данным истице при выписке, а, следовательно, обоснованными и подлежащими взысканию в её пользу.

7. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по постороннему уходу за истицей. Данные расходы Иванова связывает с тем, что родственников и близких друзей в городе Дубна у нее не имеется, она была вынуждена нанимать человека для осуществления ухода за ней вследствие невозможности самостоятельного обслуживания по состоянию здоровья.

Тем не менее, доказательств того, что истица нуждалась в посторонней помощи и уходе суду не предоставлено вопреки требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, изложенным выше. Суд принимает во внимание, что Иванова с 2001 года является членом Дубненского городского клуба туристов (т. 1 л. д. 52), постоянно отдыхает в этом городе, следовательно, имеет там друзей и знакомых.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что данные расходы были реально понесены истицей. При этом суд учитывает, что неосновательное обогащение одного лица за счёт другого лица противоречит требованиям гражданского законодательства, вследствие чего материальный ущерб и его размер должны быть подтверждены документально.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Ивановой.

8. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование Ивановой о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг массажиста.

9. Требование о взыскании расходов на оплату диагностирования посттравматического костного остеопороза.

В обоснование данного требования истица указала, что в МСЧ ООО “Газпром добыча Ямбург”, в котором она проходила лечение, отсутствует врач эндокринолог, поэтому истица была вынуждена обратиться к данному специалисту в <адрес>, и проходила у него лечение, который для исследования направил истца в клиническую больницу № <адрес>. К данным расходам истица также относит оплату проезда “Дубна – Москва – Дубна” и оплату остеоденситометрического исследования.

Суд находит данные расходы связанными с полученными повреждениями здоровья, их размер подтвержден документально: квитанцией по оплате услуг и приёма врача эндокринолога на сумму 700 рублей (т. 1 л. д. 102), направлением на остеоденситометрическое исследование (т. 1 л. д. 103), стоимость которого составляет 1 380 рублей в поликлинике № <адрес> (т.1 л. д. 103), и проездными железнодорожными билетами от <адрес> до <адрес>, связанными с необходимостью лечения на общую сумму 436 рублей 40 копеек (218,2 х 2) – (т. 1 л. д. 103), итого, в счёт возмещения расходов на лечение у врача эндокринолога и выполнение его рекомендаций в пользу истца Ивановой Е. В. подлежит взысканию денежные средства общей суммой 2.516 рублей 40 копеек. Обоснованность исковых требований в данной части также признана ответчиком НО НП “ЭО “Тенгри” и не оспаривается иными ответчиками.

10. Требование о взыскании расходов, связанных с приобретением истицей кальциевых препаратов, которые она постоянно принимала для восстановления костной ткани, нарушенной после полученных в ДТП травм.

Документально подтверждается покупка и приём медицинского препарата "Миакальцик" на сумму 3.218 рублей 70 копеек и 2.836 рублей 90 копеек соответственно, на общую сумму 6.055 рублей 60 копеек (т.1 л. д. 101).

С учётом особенностей травм, полученных истицей в результате ДТП (травма позвоночника и перелом костей ног), суд находит данные препараты необходимыми для восстановления здоровья, повреждённого в результате ДТП, а требования в данной подлежащими удовлетворению.

11. Требование о взыскании расходов, понесенных Ивановой на санаторно-курортное лечение, назначенное в связи с болезнью по месту работы.

Расходы включают в себя: плату за путевку в санаторий “Ассы” на сумму 2.169 рублей (т.1 л. д. 100), оплату проезда к санаторию железнодорожным транспортом по маршруту “Москва – Уфа” ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.717 рублей 80 копеек и обратно по маршруту “Москва – Уфа” ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.882 рубля 80 копеек (т. 1 л. д. 104), плату за оформление билетов в размере 200 рублей (т. 1 л. д. 104), плату за проживание в гостинице “Юлдаш” в течение 1 суток с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из-за большого разрыва времени между прибытием электропоезда со станции “Ассы” и временем отправления поезда к Москву со станции Уфа в размере 2.600 рублей (т. 1 л. д. 108), стоимости услуг камеры хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей (т. 1 л. д. 105), стоимости проезда от ст. Уфа до ст. Уршак (до места нахождения санатория) в размере 272 рубля (т. 1 л. д. 105), стоимости отдыха в течение 3 часов на вокзале ст. Уфа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля (т. 1 л. д. 105), а также стоимостью проезда от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рубля 20 копеек и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 рублей (т. 1 л. д. 106).

В материалах гражданского дела имеются медицинские документы от МСЧ ООО “Газпром добыча Ямбург” (т. 1 л. д. 43-44) и МСЧ № <адрес> (т. 1 л. д. 41), согласно которым истица нуждается в санаторно-курортном лечении в целях восстановления здоровья вследствие полученной травмы.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной нуждаемость Ивановой в понесённых расходах на санаторно-курортное лечение в санатории “Ассы” и связанных с ними расходах. Тем не менее заявленные требования суд находит обоснованными частично: не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания дополнительных расходов на отдых на вокзале в течение 3 часов, необходимость обеспечения подобного платного отдыха на железнодорожном вокзале суду не предоставлена.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с санаторно-курортным лечением в размере 11.342 рубля 80 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Ивановой в счёт возмещения дополнительно понесенных расходы, вызванных повреждением здоровья составит 41.825 рублей 70 копеек (из расчёта: 1.805 рублей 60 копеек (в счёт расходов по переезду к месту несостоявшегося тура) + 8.670 рублей (в счёт расходов по сопровождению истицы из больницы <адрес>) + 5.890 рублей (в счёт расходов по переезду истицы из <адрес>) + 5.545 рублей 30 копеек (в счёт расходов на лечение в ГУЗ МСЧ № ФМБА, в период с сентября 2007 года по март 2008 года) + 2.516 рублей 40 копеек (в счёт возмещения расходов на лечение у врача эндокринолога и выполнение его рекомендаций) + 6.055 рублей 60 копеек (в счёт расходов на приобретение кальциевых препаратов) + 11.342 рубля 80 копеек (в счёт расходов на санаторно-курортное лечение).

Далее, установлено, что страховой компанией ОАО СО “АФЕС” истице в счёт возмещения вреда, причиненного несчастным случаем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере 24.000 рублей. основанием для данной выплаты послужил договор страхования туриста от несчастного случая, заключённый между истицей и ОАО СО “АФЕС” (т. 2 л.д. 31, 107-108).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что п. 58 Правил соответствует содержанию ст. 1079 ГК РФ о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, так как выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Следовательно, сумма взыскания в пользу Ивановой в счёт возмещения дополнительно понесенных расходы, вызванных повреждением здоровья, составит 41.825 рублей 70 копеек вне зависимости от страховой суммы 24.000 рублей, выплаченной истице по договору добровольного личного страхования.

Далее, рассматривая исковые требования об индексации присуждённых ко взысканию в пользу Ивановой сумм утраченного заработка в размере 663.986 рублей и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях) индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Из правовой позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что правильность выбора критерия расчёта сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства России отсутствует специально определённый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. По смыслу ст. 318 ГК РФ уровень инфляции на территории России законодательно определяется на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью” предусмотрено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что, согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пользу Ивановой сумма утраченного заработка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма заработной платы подлежит индексации на уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с августа 2007 года по апрель 2008 года заработная плата индексации не подлежит ввиду незначительности временного промежутка, а также учитывая, что при обычном ежемесячном получении истицей заработной платы по месту работы коэффициент инфляции работодателем не учитывался, что следует из расчёта заработной платы, предоставленного истицей (т. 2 л. д. 56-58).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов” в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ определён уровень инфляции на 2008 год, не превышающий 10,5 % (декабрь 2008 года к декабрь 2007 года) (п. 1 ст. 1).

Следовательно, размер индексации заработной палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составит: 663.986 рублей х 0,105 (индекс инфляции)/12 х 8, итого 46.479 рублей 2 копейки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов” (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в п. 1 ст. 1 установлен уровень инфляции на 2009 год, не превышающий 13 % (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).

Поэтому размер индексации заработной палаты в 2009 году составит: 663.986 + 46.479 рублей х 0,13 (индекс инфляции), итого 92.360 рублей 42 копейки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ “О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов” в п. 1 ст. 1 установлен уровень инфляции на 2010 год, не превышающий 8 % (декабрь 2010 года к декабрю 2011 года).

Размер индексации заработной платы за 2010 год составит 64.226 рублей 4 копейки (из расчёта: 663.986 рублей + 46.479 рублей 2 копейки + 92.360 рублей 42 копейки) х 0,08 (индекс инфляции)).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ “О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов” в п. 1 ст. 1 установлен уровень инфляции на 2011 год, не превышающий 6,5 % (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

Размер индексации заработной платы за 2011 год (5 месяцев) составит 23.482 рубля 64 копейки (из расчёта: (663.986 рублей + 46.479 рублей 2 копейки + 92.360 рублей 42 копейки + 64.226 рублей 4 копейки) х 0,065 (индекс инфляции)/12 х 5).

Таким образом, сумма индексации утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит 226.548 рублей 12 копеек, а всего сумма заработка с учётом суммы индексации составит 890.534 рубля 12 копеек.

Сумма дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истицы, равная 41.825 рублям 70 копейкам подлежит индексации по тем же основаниям, что и сумма утраченного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, индексация за 2008 год производится за 2 месяца (ноябрь и декабрь) и составит 731 рубль 95 копеек (из расчёта 41.825 рублей 70 копеек х 0,105/12 х 2).

Сумма индексации за 2009 год равна 5.532 рублям 49 копейкам (из расчёта: (41.825 рублей 70 копеек + 731 рубль 95 копеек) х 0,13).

За 2010 год сумма индексации взысканных расходов составит: (41.825 рублей 70 копеек + 731 рубль 95 копеек + 5.532 рубля 49 копеек) х 0,08, итого 3.847 рублей 21 копейка.

За 2011 год сумма индексации взысканных расходов составит: (41.825 рублей 70 копеек + 731 рубль 95 копеек + 5.532 рубля 49 копеек + 3.847 рублей 21 копейка) х 0,065/12 х 5, итого 1.406 рублей 64 копейки.

В связи с изложенным сумма индексации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истицы составит 11.518 рубля 29 копеек (из расчёта: 731 рубль 95 копеек +5.532 рубля 49 копеек + 3.847 рублей 21 копейка +1.406 рублей 64 копейки), а всего сумма данных расходов, с учётом индексации, составит 53.370 рублей 99 копеек.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что понесённые истицей расходы индексации не подлежат. Ничто не препятствовало НО НП “ЭО “Тенгри” добровольно возместить понесённые Ивановой расходы ещё в 2008 году, и в этом случае оснований для индексации этих расходов не имелось бы.

Таким образом, общая сумма с учётом индексации, подлежащая взысканию в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составит: 890.534 рубля 12 копеек (сумма утраченного заработка) + 53.370 рублей 99 копеек (сумма дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истицы), а всего 943.905 рублей 11 копеек.

Разрешая вопрос относительно субъектов ответственности по требованиям имущественного характера Ивановой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.17-19), заключенного между ЗАО “ЛенАльпТурс” и Никулиной Полиной Владимировной, последней была приобретена туристская путёвка № на водный маршрут Урал “Белая река” с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек: Никулину Полину Владимировну и Иванову Елену Васильевну (приложение № к договору) (т. 1 л. д. 20).

Как было указано ранее, приговором Белорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Абакумов В. Ю. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником НО НП “ЭО “Тенгри”, а автобус ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак “С 194 КВ 02”), которым управлял Абакумов, находилось в законном владении НО НП “ЭО “Тенгри” на основании доверенности, выданной собственником ООО “Автокредит”.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Абакумова В. Ю. водителем в Некоммерческую организацию в форме некоммерческого партнерства “Экологическое объединение “Тенгри” (т. 1 л. д. 121).

Согласно приказа НО НП “ЭО “Тенгри” № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 120), Абакумов назначен старшим водителем, на него возложена ответственность за выпуск автотранспорта на маршрут, выдачу путевых листов, выполнение обязательного медицинского освидетельствования перед выездом на маршрут, проведение инструктажа, а также возложена проверка и контроль за технической исправностью автотранспортных средств.

Таким образом, между истицей и ответчиком НО НП “ЭО “Тенгри” имеют место деликтные правоотношения вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуще­ству гражданина, подлежит в полном объёме причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых свя­зана с повышен­ной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повы­шенной опасно­сти, если не докажут, что вред возник вследствие источника непре­одолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина”, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Как установлено, гражданская ответственность НО НП “ЭО “Тенгри” как владельца автобуса ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак “С 194 КВ 02”) на момент ДТП была застрахована в соответствие со ст. 931 ГК РФ на основании заключённого договора обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО “Росгосстрах-Аккорд”, что никем не оспа­ривается и подтверждается объективными доказательствами по делу.

Таким образом, ООО “Росгосстрах-Аккорд” обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стра­хового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пре­делах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей граждан­ской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного сред­ства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро­вью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Закона страховым случаем явля­ется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использо­вании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обя­зательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 того же Закона предусматривает лимит ответственности страховой компании при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших, которая составляет 240.000 рублей.

В соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному страхованию и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая, что нарушение Абакумовым требований ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ивановой, суд считает установленным, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транс­портное происшествие, в результате которого был причинён вред здоровью истицы, является страховым случаем, который влечёт обязанность ООО “Росгосстрах-Аккорд” выплатить Истице страховое возмещение.

Как установлено, ООО “Росгосстрах-Аккорд”, признав указанное событие страховым случаем, выплатило двум другим пострадавшим в данном ДТП (Аксёновой И. А. и Симаковой Л. В.) страховые выплаты на общую сумму 193.602 рубля. Это обстоятельство подтверждается самим ответчиком.

Следовательно, с ответчика ООО “Росгосстрах-Аккорд” подлежит взысканию в пользу истицы 46.398 рублей (из расчёта 240.000 рублей (максималь­ная сумма, предусмотренная страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона) – 193.602 рубля (сумма, возмещённая ООО “Росгосстрах- Аккорд” иным участникам данного ДТП).

При этом оставшуюся сумму материального ущерба, причинённого Ивановой в результате ДТП в размере 897.507 рублей 11 копеек (из расчета: 943.905 рублей 11 копеек – 46.398 рублей) следует взыскать с ответчика НО НП “ЭО “Тенгри”.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО “АВИКОС” суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № ОТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО “АВИКОС” и НО НП “ЭО “Тенгри”, объектом страхования являются имущественные интересы НО НП “ЭО “Тенгри”, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодопреобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем, согласно Договора является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Как было указано ранее, в данном случае ответственность НО НП “ЭО “Тенгри” перед истицей имеет природу ответственности владельца источника повышенной опасности, а также юридического лица за вред, причинённый его работником и регламентируется ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. Туристические услуги Ивановой ответчиком фактически не предоставлялись, поскольку истица вследствие ДТП не прибыла к началу маршрута. Поэтому в данных правоотношениях НО НП “ЭО “Тенгри” не несёт ответственность в качестве туроператора, что исключает ответственность ЗАО “АВИКОС”, в котором была застрахована ответственность НО НП “ЭО “Тенгри” именно как туроператора.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенса­ция морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повы­шенной опасности.

Поскольку действиями работника НО НП “ЭО “Тенгри”, управлявшего источником повышен­ной опасности (транспортным средством), находившимся во владении НО НП “ЭО “Тенгри” Ивановой причинён мораль­ный вред, физические страдания, подтверждённые медицинским документом, учитывая степень тяже­сти причиненных повреждений, длительность и ха­рактер лечения, требования ра­зумности и справедливости, суд считает необхо­димым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с НО НП “ЭО “Тенгри” в пользу Ивановой составит: 897.507 рублей 11 копеек (сумма в счёт возмещения материального ущерба) + 50.000 (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 947.507 рублей 11 копеек.

В остальной части иска Ивановой следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 46.398 рублей составит 1.591 рубль 94 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах-Аккорд”.

С ответчика НО НП “ЭО “Тенгри” пропорционально размеру удовлетворённых требований о возмещении материального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.175 рублей 7 копеек. Помимо этого, с НО НП “ЭО “Тенгри” также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, связанная с заявленным требованием о компенсации морального вреда, а всего сумма государственной пошлины составит 12.375 рублей 7 копеек (из расчёта: 12.175 рублей 7 копеек + 200 рублей). Государственная пошлина в соответствии со ст. 611 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ивановой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации в форме некоммерческого партнёрства “Экологическое объединение “Тенгри” в пользу Ивановой Елены Васильевны 947.507 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “Росгосстрах-Аккорд” в пользу Ивановой Елены Васильевны 46.398 (сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска Ивановой Елене Васильевне отказать.

Взыскать с некоммерческой организации в форме некоммерческого партнёрства “Экологическое объединение “Тенгри” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12.375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 7 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “Росгосстрах-Аккорд” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1.591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в течение десяти дней со принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский город­ской суд.

Ответчики некоммерческая организация в форме некоммерческого партнёрства “Экологическое объединение “Тенгри” и закрытое акционерное общество “Авиационного и космического страхования “АВИКОС” вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)