о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

г. Новый Уренгой ЯНАО. В 2006 году <адрес> была переименована на <адрес>. С момента вселения он вместе со своей семьей проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать МУ «УМХ» заключить с Истцом договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи нанимателя его супругу Непочатых С.В., дочь Балабанову Т.В., сына Непочатых А.В. и внука Балабанова С.В.

В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в районе Коротчаево он проживает с 1986г.. Изначально его семья проживала в квартире, предоставленной ему по месту работы в МК-22. После ликвидации этой организации и сноса поселка, им было предоставлено спорное жилое помещение.

Супруга истца - Непочатых С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица Непочатых А.В. и Балабанова Т.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Балабанова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ОАО «Уренгойдорстрой» на основании ордера выданного, на период работы в данной организации. Согласно ст.49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории города новый Уренгой, район Коротчаево, истец не состоит. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМХ, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. В силу ст.15 ЖК РСФСР органы местного самоуправления были полномочны распределять и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда находящихся в их ведении. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Исследо­вав мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Непочатых В.Н. состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уренгойдострой», о чем свидетельствуют записи на страницах его трудовой книжки. (л.д.20-27).

На основании решения администрации АООТ «УДС» КТП-962

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан ордер № на состав семьи из четырех человек на вселение в жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой. (л.д.10). С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой МУП ЖКХ «Лимбей» (л.д.7).

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой», в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения Истцам было отказано.(л.д. 9)

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что <адрес> (ранее –Дорожников) города Новый Уренгой был построен задолго до процесса акционирования государственных предприятий – в 1989 году, что следует из Перечня объектов жилищного фонда ОАО Уренгойдорстрой, передаваемых в собственность МО г. Новый Уренгой.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истец и члены его семьи, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО «Уренгойдорстрой», на балансе которого он находился до ноября 2005 года. После этого проживание Истца и членов его семьи в занимаемом жилом помещении должно было быть оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма <адрес> города Новый Уренгой в муниципальную собственность требования о выселении к истцу и членам его семьи не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца и членов его семьи нет и не было.

Доводы ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении им спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятия­ми, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ве­домственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного коми­тета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом район­ного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведом­ственной, что указывает на правомерность действий ОАО «Уренгойдорстрой» по предоставлению жилого поме­щения своему работнику. Предоставление квартиры происходило в порядке очередности, существовавшей в предприятии, с выдачей соответствующего ордера. Поскольку жилые дома находились на балансе предприятия, плата за проживание удерживалась из заработной платы жильцов.

Из установленного следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения (2000г.) администрация горо­да не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного истцу ордера, установленному образцу также не явля­ется его виной.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования им как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение отвечает указанным требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за истицами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Непочатых Виктором Николаевичем, Непочатых Светланой Васильевной, Непочатых Андреем Викторовичем, Балабановой Татьяной Викторовной, Балабановым Сергеем Владимировичем право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Непочатых Виктором Николаевичем договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Непочатых Светлану Васильевну, Непочатых Андрея Викторовича, Балабанову Татьяну Викторовну, Балабанова Сергея Владимировича.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ