ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Крюковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” к Дудику Владимиром Ярославовичем о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, установил: Общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” (далее – ООО “Газпром добыча Уренгой”) обратилось в суд с иском к Дудику В. Я. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (секцией № <адрес>“а” микрорайона Оптимистов <адрес>) и снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорной секции в общежитии, ответчик Дудик, будучи работником истца, был вселён в неё по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Дудик в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча Уренгой” не состоит, уволен в связи с выездом из районов Крайнего Севера, в спорной квартире не проживает. В связи с этим истец просит признать Дудика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечёно ОУФМС РФ по ЯНАО в городе Новый Уренгой. В судебное заседание представитель истца Дорогова Н. Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС38-16, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Дудик В. Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно, надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой). Отзыв на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель государственного органа отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе Новый Уренгой Поправка Н. Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного органа, возражений относительно заявленных требований не выразила. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, спорное жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Газпром добыча Уренгой” (наймодатель) и Дудиком Владимиром Ярославовичем (наниматель) в отношении 1 комнаты в двухкомнатной секции № <адрес> А (общежитие №) заключён договор найма жилого помещения в общежитии №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11). Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае обязательство ООО “Газпром добыча Уренгой” по предоставлению Дудику спорной квартиры носило срочный характер и по истечении установленного срока прекращено. Далее, в соответствии с п. 2.2.2 Договора наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик (л. д. 15). Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что Дудик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), а также приказом об увольнении Дудика из ООО “Газпром добыча Уренгой” по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), в связи с чем суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. Таким образом, действия Дудика, который не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а также уволился по собственному желанию из организации, предоставившей ему спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, в совокупности приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда Дудика из спорного жилого помещения договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, он утратил право пользования данным жилым помещением. Требование о снятии ответчика с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО “ГДУ” в полном объёме, обязав отдел УФМС России по ЯНАО в <адрес> снять Дудика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4.000 рублей, которая была уплачена ООО “ГДУ” при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” удовлетворить. Признать Дудика Владимира Ярославовича утратившим право пользования секцией № <адрес> А микрорайона Оптимистов <адрес>. Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Дудика Владимира Ярославовича с регистрационного учёта в секции № <адрес>“а” микрорайона Оптимистов <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа. Взыскать с Дудика Владимира Ярославовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” 4.000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)