Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе Председательствующего судьи Серовой Т.Е., При секретаре Лейба Т.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой Анны Игоревны, Чернакова Ярослава Михайловича к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, признании договора в части недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составляет 3513550 рублей. В соответствии с п.2.8 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Объект им не передан, просрочка составила 455 дней. Неустойка за просрочку обязательства составила 799.332 руб.. Неотъемлемой частью Договора участия, в соответствии с п.3.5, является договор о предоставлении ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ответчик предоставил Истцам ипотечный займ в размере 1700000 рублей. При заключении договора Истцами была уплачена комиссия за ведение кредитного дела в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, то есть 8500 рублей, что не предусмотрено Договором займа. Комиссия было оплачена перед получением займа -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Истцам был предоставлен займ. Ответчик не довел до сведения истца информацию о потребительских свойствах услуги, оплачиваемой комиссией, что является нарушением закона о защите прав потребителей. Сделка по оплате комиссии, как противоречащая требованиям закона, является ничтожной. Договор займа содержит п. 4.1., возлагающий на истца ежегодную обязанность по страхованию его жизни и трудоспособности до момента погашения займа. Истцы полагают, что п. 4.1 Договора займа противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным. В связи с этим, Ответчик должен вернуть все полученное им по недействительной сделке, а именно оплаченную комиссию в сумме 8500 руб. и отменить обязанность по заключению договоров страхования. Договор займа содержит п. 3.6, в соответствии с которым возврат ипотечного займа по инициативе Истцов возможен только при заключении Дополнительного Соглашения к договору займа. Это нарушит права Истцов в случае их намерения досрочно погасить Ипотечный займ. Пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность Заемщика за неисполнение требований Договора в виде уплаты процентов в повышенном размере. Пункты 5.3 и 5.7 Договора закрепляют право заемщика отказаться от исполнения договора, но при этом возврат займа осуществляется с перерасчетом процентов за пользование займом в сторону увеличения. Эти положения Договора нарушают права Истцов, т.к. возлагают на них повышенные обязательства. Истцы просят суд взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 799332 рубля, расходы по оплате комиссии за ведение кредитного дела в размере 8500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей и признать недействительными п.п. 3.6; 4.1; 5.2; 5.3; 5.7 Договора о предоставлении ипотечного займа. Истцы Чернакова А.И. и Чернаков Я.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель Истцов - Артимович О.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила изложенное в исковом заявлении. Представители ответчика НО Фонд «РИЖ» Галуцкая В.В. и Семенов А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в силу объективных причин Объект не был в установленный срок передан участникам долевого строительства. Сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносились, о чем Участники долевого участия в строительстве были неоднократно уведомлены письменно. Им было предложено подписать дополнительные соглашения к договору в части переноса сроков сдачи объекта. Истцы на это не согласились. Учитывая настойчивость требований и размер их требований, нежелание подписать дополнительное соглашение, либо расторгнуть договор, в действиях Истцов усматривается злостное злоупотребление своими правами и причинение вреда Ответчику, направленное на получение материальной выгоды в целях личного обогащения за счет Застройщика, что недопустимо и противоречит нормам закона. Действия Истцов также затрагивают интересы и нарушают права других дольщиков, которые хотят получить свои квартиры в ближайшее время и проживать в них. В соответствии с Соглашением о порядке реализации проекта ипотечного кредитования населения в городе Новый Уренгой, заключенным между НО «Региональный Фонд развития Ямала», Администрацией города, НО Фонд «РИЖ», Положением о порядке предоставления ипотечных займов населению города, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о предоставлении Чернаковой А.И. ипотечного займа в размере 1 700 000 под 5% годовых. В связи с оказанием услуг гражданам, на основании действующего законодательства РФ, руководствуясь Уставом Фонда, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на предоставление услуг Фондом» в приложении к которому указано, что комиссия за ведение кредитного дела составляет 0,5% от суммы предоставленного ипотечного займа. Указанная комиссия вносится Заемщиком в кассу Фонда единожды и включает в себя: проверку всех предоставленных Заемщиком документов, формирование дела, вынос сформированного пакета документов на комиссию, созданную для принятия решения о предоставлении льготного займа (под 5% годовых), проходящую в администрации города. Условия о вознаграждении (комиссии) и его размере, предусмотренные вышеупомянутым приказом, согласовано сторонами и не противоречат действующему законодательству. Заявленные Истцами требования о возмещении расходов на оплату труда представителя явно завышены и подлежат уменьшению до размера суммы от 10000 до 15.000 руб.. Пункт 3.6 договора № о предоставлении ипотечного займа, в настоящее время, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяется. Заемщики вправе досрочно погашать займ без заключения дополнительного соглашения и перерасчета процентов по повышенной ставке. При заключении Договора участия в долевом строительстве Чернакова была осведомлена о необходимости страхования своей жизни и не выражала своего несогласия с п.4.1. вышеуказанного договора. Возложение на Заемщика по ипотечному договору обязанности застраховать свою жизнь не противоречит действующему законодательству РФ и является гарантией возврата долга. В связи с необоснованностью заявленных требований просили в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд «РИЖ» (Застройщиком) - и Чернаковой А.И., Чернаковым Я.М.(Участники долевого строительства) - заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствие с которым, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику однокомнатную квартиру в объекте недвижимости, расположенную на 3 этаже, проектной общей площадью 46,68 кв.м., проектной жилой площадью 19,20 кв.м., строительный номер <адрес>; Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену: 3513550 рублей. (л. д.25-29). Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско – правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену ( ст. 740 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд «РИЖ» (Займодавец) - и Чернаковой А.И., Чернаковым Я.М.(Заемщики) – заключен договор № о предоставлении ипотечного процентного займа, согласно которого Займодавец предоставил «Заемщикам» ипотечный займ в размере 1700 рублей на срок 139 месяцев, исключительно для приобретения жилья на территории <адрес>, который перечисляется по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, м-н Мирный, поз.130Д. (л.д.22-23). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ. В соответствие со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, что не оспаривается сторонами спора, подтверждается уведомлением – сообщением в адрес Истицы. ( л. д. 54) Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Представленный истцами расчет неустойки за просрочку обязательства в размере 799332 руб. Ответчиком не оспорен. Суд принимает его за основу при вынесении решения. Заявленные Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд признает обоснованными. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Заявленное Истцами требование о взыскании неустойки в сумме 799332 руб., нельзя признать соразмерным, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте. Учитывая то, что указанная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым, во исполнение требований указанной выше нормы закона, уменьшить размер неустойки до 350.000 рублей ( по 175.000 руб. каждому из Истцов). Рассматривая исковые требования Чернаковых о взыскании с Ответчика расходов по оплате комиссии за ведение кредитного дела, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковой А.И. и Ответчиком был заключен Договор № о предоставлении ипотечного процентного займа в размере 1700 рублей с уплатой процентов в размере 5% годовых, для приобретения жилья на территории <адрес>. Заем перечисляется по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, м-н Мирный, поз.130Д. (л.д.22-23). Указанный договор не содержит условий об уплате комиссии за пользование заемными средствами, однако, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернакова А.И. оплатила Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» комиссию за ведение кредитного дела 0,5% от суммы предоставленного кредита, сумма оплаты составила 8500 рублей. (л.д.20). Поскольку ни Договором, ни законом не предусмотрена обязанность Истцов оплатить данную сумму, она должна быть взыскана с Ответчика как неосновательное обогащение. Рассматривая требования Истцов о признании недействительными п.п. 3.6; 4.1; 5.2; 5.3; 5.7 Договора о предоставлении ипотечного займа, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, п.3.6 указанного Договора, предусматривающий обязанность Истцов в случае досрочного погашения займа заключить Дополнительное соглашение, и возможность Займодателя сделать перерасчет процентов по повышенной ставке, в настоящее время Ответчиком не применяется, в соответствии с изданным им приказом. Поскольку условие договора не действует, оснований для признания его таковым, не имеется. Пункт 5.2. Договора предусматривает право Займодавца, в случае неисполнения Заемщиком требований и условий Договора, а также в случае предоставления им недостоверных сведений при оформлении ипотечного займа, требовать досрочного возврата ипотечного займа с перерасчетом процентов за пользование займом исходя из ставки 15% годовых. Пункты 5.3 и 5.7. предусматривают возможность Заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, но при этом проценты за пользование займом подлежат перерасчету исходя из ставки в 15% годовых. В соответствии с требованиями закона, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. ( ст.ст. 421, 422 ГК РФ) В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В судебном заседании не установлено, что сторона истца при заключении Договора ипотечного займа была не свободна и подписала его условия вопреки своей воле. Оснований, для признания данного Договора, не соответствующим Закону, истцами не указано, а судом не установлено. Истцы не требуют расторжения данного Договора, а оснований для его изменений путем исключения из него каких-либо пунктов, не имеется, поскольку со стороны Займодавца нарушений Договора не допущено. По мнению суда, ни один из указанных пунктов Договора не нарушает прав и интересов истцов. В судебном заседании не установлено, что истцами нарушаются требования и условия Договора, что ими представлены недостоверные сведения при оформлении ипотечного займа, что они намерены в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или расторгнуть его. Поскольку оснований для применения данных пунктов Договора не установлено, признание их не действительными, безосновательно. Таким образом, в указанной части требований истцам следует отказать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из материалов дела, истец Чернакова А.И. оплатила за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1.000 руб.(л.д.29). Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку она была направлена за защиту нарушенного права. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец Чернакова А.И. оплатила услуги представителя в сумме 32.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг 17/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в 12.000 руб., выплаченная представителю истца, будет соответствовать требованиям разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6830 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Чернаковой Анны Игоревны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175.000 руб., убытки в сумме 1000 руб., неосновательно удержанную сумму в сумме 8500 руб. и расходы на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб.. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Чернакова Ярослава Михайловича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175.000 руб. В остальной части исковых требований Чернаковой Анне Игоревне и Чернакову Ярославу Михайловичу отказать. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 6830 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Серова Т.Е. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Требования Истцов о возмещении расходов на оплату труда представителя в сумме 32000 руб., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.