РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зозиашвили Акакия Давидовича к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Зозиашвили А.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой и МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 2 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что с 1983года истец состоял в трудовых отношениях с СМП-793 ПСМО «Тюменстройпуть». Первоначально в 1983году ему по месту работы было предоставлено общежитие, а впоследствии в 1985г. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения явился ордер предприятия. Истец полагает, что вселен в жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Считает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор социального найма сохранил свое действие, и отказ в заключении договора социального найма является незаконным.

Истец, третье лицо Зозиашвили Н.А., представители ответчиков участия в деле не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Зозиашвили А.Д.- Крылова О.Г.,действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Ордер на право вселения истцу выдан неустановленного образца, на право занятия временной жилой площади на период трудовых отношений. Полагает, что жилое помещение истцу в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали. Ордер не выдавали. Наличие регистрации и оплата за жилье не могут служить доказательством возникновения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истице жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. Поэтому истец в установленном порядке право пользования квартирой не приобрел. Отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 2 <адрес>( ранее <адрес>) в районе Коротчаево в г. Новый Уренгой относится к объекту муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением мэра города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

С 1983 года истец Зозиашвили А.Д. проживает в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, с 1983г. по 1990 состоял в трудовых отношениях с СМП-702 ПСМО «Тюменстройпуть».

Жилое помещение-<адрес>( ранее <адрес>) район Коротчаево в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Зозиашвили А.Д. по месту работы на основании решения администрации и профкома государственного предприятия «Тюмнестройпуть» в 1985года.На право вселения истцу предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру в ней по месту жительства истец зарегистрирован с 1987г. Совместно с истцом проживают дочь Зозиашвили Н.А. и внучка Куправа М.Д.

На момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно относилось к государственному жилищному фонду, в нем проживал истец с членами семьи.

На имя истца открыт финансовый лицевой счет, где он указан нанимателем. Согласно представленных квитанций истец производит оплату за наем и услуги.

Установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ- в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно- эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Как указано выше, спорный объект передан из государственной собственности в муниципальную собственность в 2005г.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Севтюментранспуть», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение, до 2005 года. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более пяти лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истице спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> ( до переименования <адрес>) в районе Коротчаево г. Новый Уренгой признан лишь в 2005 году, поэтому в 1985 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Зозиашвили А.Д. вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею как наниматель, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. Однако на территории р-на Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ «УМХ».

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Зозиашвили А.Д., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи- Зозиашвили Н.А., Куправа М.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Зозиашвили А.Д. удов­летворить.

Признать за Зозиашвили Акакием Давидовичем право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Зозиашвили Акакием Давидовичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Зозиашвили Нино Акакиевны, Куправа Миланы Димиковны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина