РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Данилы Владимировича, Кравченко Инны Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кравченко Алины Даниловны, к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, установил: Кравченко Д.В., Кравченко И.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кравченко А.Д., обратились в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 4 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что в 2004 году по месту работы истца Кравченко Д.В. в ТФ «Мостотряд-93» было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Семья истцов с момента вселения проживает в жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истцы вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме. Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация <адрес>. В судебном заседании истец Кравченко Д.В., представители ответчиков участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании истец Кравченко И.Н., действующая за себя, за несовершеннолетнюю дочь Кравченко А.Д. и как представитель Кравченко Д.В., действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что она и муж Кравченко Д.В. состояли в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93». В январе 2004года по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в октябре 2004года был выдан ордер. С января 2004года семья проживает в жилом помещении, производит оплату. Полагает, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает права семьи на жилище. Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Жилое помещение предоставлено временно, на период работы, истцы по месту жительства в жилом помещении не зарегистрированы. Оснований полагать, что истцы вселились в жилое помещение в установленном законом порядке и занимают его на условиях договора социального найма, нет. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Полагает, что жилое помещение истицам в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось, истцы не зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали. Ордер не выдавали. Истцами представлен ордер неустановленного образца. Оплата за жилье не может служить доказательством возникновения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в январе 2004года истцу Кравченко Д.В. по месту работы в ТФ «Мостоотряд-93» было предоставлено жилое помещение- <адрес> в <адрес> на состав семьи три человека, включая жену и дочь. На право вселения Вравченко Д.В. предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Семья Кравченко в январе 2004г. вселена в жилое помещение, производит оплату квартплаты и услуг с момента вселения. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными квитанциями об оплате за жилье, справками ТФ «Мостоотряд-93» о предоставлении жилья, оплате за жилье. Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>е Коротчаево
Распоряжением Администрации <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
На момент предоставления семье Кравченко жилого помещения оно являлось свободным от прав третьих лиц, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцы и членов ее семьи утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов.
В связи с изложенным выдача ордера на спорное жилое помещение позже фактического предоставления истцам жилого помещения не может ограничивать права истцов.
Отсутствие регистрации по месту жительства не может служить ограничением прав истицы на жилище. Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
Также не является виной семьи Кравченко то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения.
Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, с семьей Кравченко, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
Как указано выше, дом передан в муниципальную собственность в 2005году.
Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Мостострой-11»ТФ «Мостоотряд-93», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.
То, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.
Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более шести лет не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ТФ «Мостоотряд-93» по предоставлению жилого помещения своему работнику.
Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в апреле 2005 году, поэтому в 2004году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Кравченко вселились в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.
Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.
Факт признания жилого дома, где проживает истец, непригодным для проживания в 2010году, не может служить ограничением в защите прав истцов, так как в момент предоставления жилого помещения оно было пригодным для проживания.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов Кравченко, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами Кравченко право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кравченко удовлетворить.
Признать за Кравченко Данилом Владимировичем, Кравченко Инной Николаевной, Кравченко Алиной Даниловной право пользования жилым помещением-квартирой 4 в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Кравченко Даниилом Владимировичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> с включением в договор членов семьи: Кравченко Инны Николаевны, Кравченко Алины Даниловны.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина
Копия верна: судья Т.М.Пронина