РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олиговой Фатимы Геланиевны, Хазботова Джамалейла Абукаровича, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы Олигова Ф.Г., ФИО6, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что в период работы в АО «МК-154» в январе 1994году истцу ФИО7 в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение-<адрес> мкр.Энергетик МК-154 в <адрес>. На вселение истцу был выдан ордер на основании решения администрации и профкома предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение являлось двухкомнатной квартирой жилой площадью 76,кв.м. В жилое помещение также были вселены члены его семьи: жена Олигова Ф.Г. и дети ФИО6, ФИО4, ФИО8 Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. В августе 1997года дом пострадал от пожара и был снесен. В связи с чем их переселили в <адрес> мкр. Энергетик, где они проживали до ноября 1998г. в связи с пожаром и сносом. Далее их переселили в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Дом также подлежит сносу и расселению. Истцы обращались по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом <адрес> мкр. Энергетик, но получили отказ. Истцы полагают, что вправе требовать предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого, предоставленного по ордеру. Просят предоставить жилое помещение жилой площадью не менее 60 кв.м.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Зуева Я.А.. представитель ответчика участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что <адрес> МК-154 мкр. Энергетик не относился к объекту муниципальной собственности, органы местного самоуправления решение о сносе дома не принимали, снос не осуществляли. Обстоятельств, свидетельствующих о переселении семьи истца по решению Администрации <адрес> в другое жилое помещение в связи со сносом дома, нет. Доказательств того, что истцы занимали жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Истцы право пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели. Истцы состоят в очереди, лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, правом внеочередного предоставления жилого помещения не наделены. В бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на приобретение жилья. В случае удовлетворения исковых требований просит отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-154» в период с мая 1993 года по сентябрь 1997г.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истцов, пояснений свидетеля ФИО12 следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что истцу ХазботовуА.Х. жилое помещение –квартира 4 в <адрес> мкр. Энергетик МК-154 <адрес> по месту работы в ОАО «МК-154» в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. На право вселения истцу был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении- <адрес> мкр. Энергетик-154 в <адрес> истцы зарегистрированы по месту жительства.

Факт вселения к истцу ФИО7 членов его семьи и детей, проживания истцов в жилом доме до сноса подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, регистрация ФИО3 по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в квар­тиру 4 <адрес> мкр.Энергетик МК-154 в <адрес>, а то обстоятельство, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> мкр. Энергетик МК-154 в <адрес> была предоставлена истцу ФИО7 на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило у него и членов его семьи право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что <адрес> мкр. Энергетик МК-154 в <адрес>, где проживала семья истцов, пострадал от пожара и был снесен, и в настоящее время не существуют. Это также подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истцов права пользования никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за семьей истцов на жилое помещение - <адрес> мкр. Энергетик МК-154 в <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> мкр. Энергетик МК-154 в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Из копии поквартирной карточки следует, что указанный дом построен в 1989году, находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации предприятия ОАО «МК-154», жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

На момент сноса дома истцы право пользования квартирой 4 в <адрес> мкр.Энергетик МК-154 в <адрес>, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в связи с его сносом.

Согласно требованиям ст.92,96 ЖК РСФСР, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе дома, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оно должно находиться в черте <адрес>.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома Субботину на состав семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> в виде благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 60 кв.м.жилой площади.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд находит, что иск Хазботовых и Олиговой подлежит удовлетворению.

В части заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представленные ответчиком Администрацией <адрес> доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств( отсутствие свободного жилья, отвечающего решению суда) отсутствие денежных средств в бюджете, делающих затруднительным исполнение решения суда и дающих суду основание с учетом имущественного положения должника для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Олиговой Ф.Г., Хазботова Д.А., ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Олиговой Фатиме Геланиевне, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 60 кв.м., в черте <адрес>.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина