Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя истца Зенкина А.А.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Оксаны Станиславовны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошникова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>.

В обоснование иска указала, что в 1990 году трудоустроилась в медико-санитарную часть ПО «Уренгойгазпром», была поставлена на учет по месту работы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. С 1992 года до 1997 года её семья проживала и была зарегистрирована в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. Первоначально проживали в комнате №, а затем в комнате №. В 1997 году ей по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на семью из трех человек по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>, а прежнюю квартиру в общежитии они освободили.

Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключается сроком на один год. В спорном жилом помещении проживают она и её взрослый сын Мирошников Д.И., 1985 г. рождения. Данное жилое помещение является для неё и сына единственным, право на приватизацию она ранее не использовала. Сын Мирошников Д.И. дал нотариально заверенное согласие об отказе от приватизации в её пользу.

Поскольку строительство <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.

В связи с тем, что <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>.

Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ей на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у неё возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истица Мирошникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Зенкина А.А., настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в 1997 году по месту работы в МСЧ ПО «Уренгойгазпром» как нуждающейся в улучшении жилищных условий (проживала с семьей в общежитии) на основании решения профкома и администрации МСЧ ПО «Уренгойгазпром». По договору краткосрочного найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>, в которой истица и члены её семьи зарегистрированы и проживают по настоящее время. Муж истицы Мирошников И.В. не проживает с семьей с 2005 года. Постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Другого жилья на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, истица и её сын не имеют. Полагает, что у Мирошниковой О.С. возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию данного жилья. Мирошников Д.И. дал согласие об отказе в приватизации спорного жилого помещения.

Считает незаконным заключение с Мирошниковой О.С. договоров краткосрочного найма, что нарушает жилищные права истицы.

Третье лицо Мирошников Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Мирошниковой О.С. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика Дороговой Н.Л., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве просит в иске отказать так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истице в 1997 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Мирошниковой О.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Мирошниковой О.С. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.77).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6 на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.51).

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,18).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Зенкина А.А., материалов дела, в том числе трудовой книжки Мирошниковой О.С., следует, что Мирошникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность зубного врача МСЧ ПО «Уренгойгаздобыча» ( ПО «Уренгойгазпром», в 1999 году преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») и работала до ДД.ММ.ГГГГ (уволена по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность зубного врача в СП «Газовик» ООО «Уренгойгазпром» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (л.д.27-29). В 1991 году Мирошникова О.С. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы Зенкина А.А., архивной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ семья Мирошниковой О.С. проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 610, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ семья Мирошниковой О.С. проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 607 (л.д.11,21).

На основании решения администрации и профкома МСЧ ПО «Уренгойгазпром» в 1997 году Мирошниковой О.С. на состав семьи из трех человек (муж Мирошников И.В., сын Мирошников Д.И.) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова О.С. и Мирошников Д.И. зарегистрированы по указанному адресу (л.д.21). Прежняя квартира в общежитии была истицей и членами её семьи освобождена.

Сторонами по делу не представлены суду договоры краткосрочного найма за период с 1997 года по 2004 год, несмотря на определение суда. Как пояснил представитель истицы Зенкин А.А. он, исполняя определение суда, ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующий запрос в ООО «ГДУ» о предоставлении указанных договоров и выписки и решения о выделении спорной квартиры, но ответа не получил до настоящего времени.

Суд полагает установленным факт заключения в 1997 году и в последующие годы договоров краткосрочного найма на спорное жилое помещение между Мирошниковой О.С. и ПО «Уренгойгазпром» (ООО «Уренгойгазпром»), так как данное обстоятельство никем не оспаривается. В тоже время общеизвестным фактом является, что регистрация граждан в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой», осуществлялась только после предоставления им жилья по договору краткосрочного найма или длительного найма на основании совместного решения администрации и профкома.

За период с 2005 года по настоящее время истцом представлены договоры краткосрочного найма, которые перезаключались до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Из пояснений представителя истца Зенкина А.А., представленного суду решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что с марта 2005 года муж истицы Мирошников И.В. ушел из семьи и переселился в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением суда за Мирошниковым И.В. признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ Мирошников И.В. зарегистрирован в ней. В <адрес> корпус 6 на мкр. Восточный Мирошников И.Н. не проживает и не зарегистрирован (л.д.34, 35-38).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорного жилого дома начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований Мирошниковой О.С. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Мирошникова О.С. вместе с мужем Мирошниковым И.Н. и сыном Мирошниковым Д.И. проживала в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 607, предоставленной в 1995 году Мирошниковой О.С. по месту работы.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Мирошникова О.С. с 1991 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой», проживала со своей семьей в общежитии, другого жилья не имела. Следовательно, в 1997 году Мирошникова О.С. нуждалась в улучшении жилищных условий и имела право на предоставление ей спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Мирошниковой О.С. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Мирошникова О.С. совместно с сыном Мирошниковым Д.И. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Мирошникова О.С. ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами (л.д.22-25) и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено Мирошниковой О.С. фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо на стороне истца Мирошников Д.И. дал нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, истица Мирошникова О.С. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Мирошниковой О.С. о признании за нею права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниковой Оксаны Станиславовны удовлетворить.

Признать за Мирошниковой Оксаной Станиславовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов