РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминичева Александра Николаевича, Фоминичевой Екатерины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор № о предоставлении займа в сумме 2859535, 70 рублей. Пунктом 3.1 заключённого договора на Истцов возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 57190 рублей. Пунктом 2.2. кредитного договора Ответчиком на истцов возложена обязанность по страхованию имущества, передаваемого в залог от риска утраты, повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования на сумму 3309912 руб.50 коп., на весь срок действия договора и заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Ответчиком и истцами о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с ответчиком. Страхование может осуществляться только страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера проведенного Ответчиком, при этом Ответчик имеет право требовать от истцов замены страховой компании. При продлении страхования страховая сумма может быть изменена только по согласованию с Ответчиком. Истцы полагают оба указанных пункта Договора навязанными услугами и просят признать их недействительными, взыскать с Ответчика в пользу Фоминичева А.И. денежные средства в размере 57190,71 рубль; в пользу Фоминичевой Е.С. - 5500 рублей в счет оплаты услуг представителя; взыскать в пользу истцов по 1000 рублей каждому в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, и по 10.000 руб. в пользу каждого компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы участия не принимали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Артимович О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в сумме 57190,71 руб., оплаченные ими за обслуживание ссудного счета, поровну в пользу каждого из истцов, от иска в части признания п. 2.2. Договора недействительным отказалась. В остальной части иска на удовлетворении настаивала.

Определением суда отказ от части иска судом принят.

Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. Банк исполнил условия договора в полном объеме сразу же по заключению Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Поскольку банк действовал в соответствии с договором, обязанность по выплате денежной компенсации за пользование денежными средствами у него отсутствует. Заявленные к возмещению расходы на услуги представителя в сумме 5500 руб. полагала завышенными.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Фоминичевым Александром Николаевичем, Фоминичевой Екатериной Сергеевной (заёмщики), был заключён кредитный договор № на сумму 2859535, 70 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.8-14) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 57190,71 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцом Фомичевым А.Н. путём внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №в кассу наличными, в размере 57190,71 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.15).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцу.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Фоминичевым Александром Николаевичем, Фоминичевой Екатериной Сергеевной (заёмщики), об обязанности заемщиков уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) 57190,71 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемых условий, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика и обязательного страхования имущества в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ созаемщикам, полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 57190,71руб., по 28.595, 35 руб. в пользу каждого. Таким образом, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Истцов, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда в пользу соистцов в сумме 2.000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что истцы правомерно потребовали возмещения убытков в размере расходов, которые они произвели для восстановления своего нарушенного права, однако требования истцов подлежат частичному удовлетворению, так как за нотариальное удостоверение доверенности представителя Истцы уплатили по 700 руб. (л.д.6-7).

Рассматривая требования истца Фоминичевой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.500 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной представителем Артимович О.Р. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 5 500 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2122,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Фоминичева Александра Николаевича 28.595, 35 рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Фоминичевой Екатерины Сергеевы 28.595, 35 руб. в возврат платежа по ссудному счету, 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 2122,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ