РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истца Аслаханова А. М., представителя истца Букша Е. В., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Аслаханова Арби Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Аслаханов А. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” (далее – ООО “Газпром газобезопасность”) с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная ВЧ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение требований п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей и п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как на протяжении всего периода работы у ответчика Аслаханов добросовестно и в полном объёме выполняет возложенные на него обязанности, не имеет нареканий со стороны руководства. Также истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, у него не запрашивалось письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка. В связи с этим Аслаханов просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истец Аслаханов А. М. на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу дела пояснил, что в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком неоднократно обращался с рапортами к своему непосредственному начальнику Бакиеву, однако положительных результатов это не приносило. Рапорта загадочным образом потерялись. Тогда он в числе других работников ООО “Газпром газобезопасность” обратился с заявлением к председателю правления ОАО “Газпром” А. Б. Миллеру за защитой своих трудовых прав. Данное заявление он писал не в рабочее время, а в свободное от работы время. После этого их некоторые их требования удовлетворили.

Представитель истца Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска также настаивала, дополнительно пояснила, что Аслаханов обратился к Миллеру по личному вопросу за защитой трудовых прав, а не по служебному вопросу. Это Уставами не запрещено. Сослалась на нарушение ответчиком ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Сообщила, что истца уже трижды вызывали для разбирательства в Москву, где он целыми днями сидит в кабинетах. Поэтому сорвалось предыдущее заседание суда.

Представители ответчика Богданов А. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в иске отказать. Указал, нарушение Аслахановым п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей было допущено при нарушении истцом коллективного обращения работников филиала Северная ВЧ в адрес председателя правления ОАО “Газпром” А. Б. Миллера (далее – Обращение). Согласно п. 24 Устава лица военизированного состава должны обращаться к своему непосредственному начальнику и только с его разрешения могут обращаться вышестоящему начальнику по команде, по личным делам они могут обращаться как к непосредственному, так и к вышестоящему начальнику. Непосредственным начальником командира Новоуренгойского ВО Аслаханова, согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, является начальник филиала Северная ВЧ, к которому до подписания указанного Обращения истец по изложенным в нём вопросам не обращался. Также Аслаханов с данными вопросами не обращался и к генеральному директору ООО “Газпром газобезопасность”. При этом изложенные в обращении факты Обращение не нашли подтверждения в ходе проверки, поэтому оно дискредитирует деловую репутацию генерального директора Общества и может негативно повлиять на дальнейшие перспективы перезаключения срочного трудового договора с ним, тем самым нарушает право данного лица на труд. Тяжесть совершённого проступка усугубляется тем обстоятельством, что Аслаханов, являясь прямым начальником своего личного состава, вместо того, чтобы оградить подчинённых от нарушения требований Устава путём написания названного Обращения, напротив, завизировал Обращение первым.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Аслаханов А. М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он занимает должность командира Ново-Уренгойского отряда Филиала Северная военизированная часть ООО “Газпром газобезопасность”.

Приказом руководителя филиала – начальника Северная ВЧ Бакеева Р А. от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение требований п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей и п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 6).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами (далее по тексту – Трудовой договор), работник осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, постановлениями, приказами и другими нормативными документами ОАО “Газпром”, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе, должностной инструкцией, Трудовым договором.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора в своей деятельности работник непосредственно подчиняется начальнику Филиала – СВЧ ООО “Газобезопасность” (в настоящее время – ООО “Газпром газобезопасность”) и является прямым начальником всего личного состава.

В силу п. 2.3 Трудового договора основными должностными обязанностями работника является: знать технику и технологию производства на закреплённых объектах и осуществлять ведомственный надзор за соблюдением производственным персоналом “Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности”, “Инструкции по предупреждению возникновения открытых фонтанов при бурении скважин”; руководить специальной подготовкой, обучением и воспитанием личного состава отряда; знать нужды подчинённых работников, проявлять заботу об улучшении бытовых условий личного состава и о сохранении его здоровья; разрабатывать в соответствии с планом работы части его квартальные планы работ отряда; разрабатывать совместно с обслуживаемыми предприятиями типовые схемы обвязки скважин противобросовым оборудованием с учётом особенностей ведения буровых работ региона, их практическое применение; принимать непосредственное участие в проведении работ по ликвидации газопроявлений, выбросов, открытых фонтанов; анализировать причины возникновения нефтегазопроявлений и открытых фонтанов на обслуживаемых предприятиях, разрабатывать мероприятия по их предупреждению и осуществлять контроль за их выполнением; участвовать в комиссиях по расследованию причин возникновения открытых фонтанов; организовывать проведение профилактической работы районных инженеров, принимать отчёты на местах с проверкой ПФБ объектов, согласно программы отряда; контролировать выполнение личным составом действующих положений, уставов, инструкций и регламентирующих документов; качественно и в установленные сроки исполнять текущую и отчётную документацию; организовывать подготовку, обучение и повышение квалификации личного состава отряда, а также систематически проверять знания правил и норм по охране труда и технике безопасности; организовывать и осуществлять контроль за укомплектованностью, поставкой и изготовлением оборудования для склада аварийного запаса; организовывать работу с оборудованием и приспособлением склада аварийного запаса в соответствии с утверждённой “Инструкцией о порядке хранения, размещения, освидетельствования оборудования и приспособлений”; осуществлять контроль и производить выдачу разрешений на углубление скважин после монтажа на них противовыбросного оборудования; знать планы ликвидаций аварий на обслуживаемых объектах; инструктировать личный состав отряда при заступлении на вахту и организовывать выезд к месту ведения аварийных работ.

Согласно подп. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, командир отряда несёт ответственность за боеготовность вверенного ему отряда, специальную подготовку, дисциплину личного состава отряда; за ведения профилактической работы на обслуживаемых объектах; за своевременное медицинское освидетельствование личного состава отряда; за состояние находящейся на оснащении отряда техники и приборов, транспорта и другого имущества, а также хозяйственную деятельность.

П. 24 Устава внутренней службы военизированных частей по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО “Газпром” предусматривает, что по служебным делам лица военизированного состава должны обращаться к своему непосредственному начальнику и только с его разрешения могут обращаться к вышестоящему начальнику по команде.

По личным делам лица военизированного состава могут обращаться как к непосредственному, так и к вышестоящему начальнику (далее по тексту – Устав).

В обоснование законности привлечения Аслаханова к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на нарушение истцом п. 24 Устава, выразившееся в подписании им коллективного обращения работников филиала Северная ВЧ в адрес председателя правления ОАО “Газпром” А. Б. Миллера, при том, что ранее они не обращались по указанным в нём вопросам к начальнику филиала Северная ВЧ и генеральному директору ООО “Газпром газобезопасность”.

Из содержания указанного коллективного обращения работников филиала Северная ВЧ, направленного в адрес председателя правления ОАО “Газпром” А. Б. Миллера следует, что в нём излагаются факты, свидетельствующие по мнению заявителей, о нарушении их трудовых прав действиями представителя работодателя. В частности, с января 2009 года отменена надбавка за личный вклад по результатам производственной деятельности по итогам работы за предыдущий год, предусмотренная п. 2.3 Приложения к Коллективному договору 2007-2009 гг.; не оплачивается работа в зоне повышенного риска для жизни и здоровья при ликвидации газпроявлений и открытых фонтанов; заработная плата выплачивается с задержкой, компенсация за такую задержку в нарушение ст. 236 ТК РФ не производится; расчётные листки выдаются с задержкой; заработная плата, излишне выплаченная работнику по вне бухгалтера, удерживается без согласия на то работников, чем нарушается ст. 137 ТК РФ; не производится оплата труда в выходные и праздничные дни (ст. 153 ТК РФ), оплата труда в ночное время (ст. 154 ТК РФ); не производится оплата труда за совмещение, либо её расчёт производится с нарушением ст. 150 ТК РФ; не предоставляются дополнительные дни к отпуску за ненормированные рабочие дни; несвоевременно выплачиваются отпускные пособия и компенсация просрочку таких выплат и. т. д. (л. д. 9-12).

Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплены право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а также право на отдых.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ к принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся равенство прав и возможностей работников.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Анализируя доводы коллективного обращения работников филиала Северная ВЧ в адрес председателя правления ОАО “Газпром” А. Б. Миллера в их совокупности с должностными обязанностями истца как командира Ново-Уренгойского отряда филиала Северная ВЧ, суд приходит к выводу, что указанные доводы непосредственно относятся к трудовым правам работника, закреплённых в ТК РФ и гарантированных Конституцией РФ, то есть являются личными правами каждого гражданина РФ. Напротив, в указанном обращении не содержится вопросов, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями истца как командира Ново-Уренгойского отряда филиала Северная ВЧ, которые с учётом должностных обязанностей Аслаханова, закреплённых в его трудовом договоре, могут расцениваться как служебные.

Такой способ защиты трудовых прав, гарантированных работнику Конституцией РФ и ТК РФ, как обращение к вышестоящему должностному лицу, не запрещён законом, а обращение по личным делам сотрудников военизированного состава к вышестоящему начальнику прямо разрешено п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО “Газпром”.

Более того, в ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.

Аслаханов пояснил, что участвовал в написании Обращения в нерабочее время, объективных оснований сомневаться в этом у суда не имеется, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Таким образом, вопреки определению дисциплинарного проступка ответчик квалифицировал в качестве дисциплинарного проступка действия истца, совершённые в нерабочее время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аслаханова состава дисциплинарного проступка, за совершение которого он был подвергнут взысканию в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванное обращение работников дискредитировало деловую репутацию генерального директора ООО “Газпром газобезопасность”, что может в дальнейшем повлиять на перспективы перезаключения с ним срочного договора и реализацию его права на труд, являются несостоятельными, поскольку обоснованность доводов, содержащихся в обращении не является обязательной, а устанавливается в ходе объективной проверки, для проведения которой, как следует из пояснений представителя ответчика, была создана комиссия. Следовательно, в случае опровержения данных, изложенных в обращении, это обращение не может отрицательно повлиять на деловую репутацию генерального директора Общества.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что требование о предоставлении объяснений к истцу по факту его привлечении к дисциплинарной ответственности не предъявлялись, акт об отказе Аслаханова от дачи объяснений, при проведении проверки в отношении него, суду также не представлен, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на объяснение Аслаханова, либо на акт об отказе в дачи таких объяснений, как на основание приказа, отсутствует.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 192 ТК РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка, объективно установить которую возможно только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником (если они были представлены).

Более того, ООО “Газпром газобезопасность” не соблюдён и установленный в ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Об участии Аслаханова в написании Обращения ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ ООО “Газпром газобезопасность” № о проведении служебного расследования с целью проверки достоверности информации, изложенной в Обращении. Приказ о наказании истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Нарушение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении Аслаханова к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление Аслаханова является обоснованным и подле­жит удовлетворению, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания следует признать незаконным и отменить.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сумма компенсации морального вреда в 25.000 рублей, заявленная Аслахановым, по мнению суда, является чрезмерной. Учитывая требования ра­зумности и справедли­вости, обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, суд устанавливает сумму денежной компен­сации морального вреда в размере 8.000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333¹⁷ Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 333¹⁹ НК РФ сумма государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составит 200 рублей, которые в соответствии со ст. 61¹ Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО “Газпром газобезопасность” в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Аслаханова Арби Магомедовича удовлетворить частично.

Приказ руководителя филиала – Северная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Аслаханова Арби Магомедовича дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в пользу Аслаханова Арби Магомедовича 8.000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А.В.)