Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.

при секретаре Лейба Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Марины Степановны, Тищенко Виктории Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что их мать Тищенко Т.М. с 1985 года и по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром"), уволена в связи с выходом на пенсию по старости. После поступления на работу ею было подано заявление о включении ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профкома «УДУ» от ДД.ММ.ГГГГ семье Тищенко Т.М. была предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7. ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Т.М. и ПО «Уренгойгазпром» был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №-В, куда были включены члены семьи Тищенко Т.М.: Тищенко Степан Ефимович (муж), Тищенко Марина Степановна (дочь), Тищенко Виктория Степановна (дочь). Впоследствии договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались. Истцы полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Козак А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Тищенко Т.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого дома к государственному либо к муниципальному жилищному фонду, истцами не представлено доказательств о признании их малоимущими; на момент приватизации государственного предприятии квартира являлась незавершенным строительством объектом; истцы не имеют права заявлять требование о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», так как данное требование вытекает из признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации спорного объекта, которые могут быть рассмотрены только в соответствии с ГК РФ, и только между акционерным обществом и собственником – РФ; ЖК РСФСР не возлагал обязанности на коммерческое предприятие предоставлять работникам жилье с правом оформления его в собственность, а предусматривал выдачу гражданину ордера; на момент предоставления жилого помещения истцам в 1998 г. ООО «Уренгойгазпром» являлось коммерческой организацией, что означает, что жилое помещение, было предоставлено на условиях коммерческого найма в соответствии с требованием ГК РФ.

Представитель третьего лица, Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и в реестре муниципального имущества не значится; в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; жилищная субсидия истцам не предоставлялась, в установленном порядке малоимущими признаны не были, в списке граждан нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> истцы не значатся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 177, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 7. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительства июль 1990г., окончание декабрь1997г.

Право собственности на <адрес> корпус 7 микрорайона Восточный в <адрес> было зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности на квартиру явилось решение учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Как следует из материалов дела, спорный объект по решению учредителя внесен в уставный ООО «Уренгойгазпром».

Однако из представленных документов невозможно определить данный факт, так как в актах приемки-передачи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество единиц жилища, без индивидуальных признаков передаваемых объектов.

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году. В 2008 году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Мать истцов - Тищенко Т.М. являлась работником ПО «Уренгойгазпром» (впоследствии, ООО «Уренгойгазпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д.9-14) ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. По программе переселения из ветхого и аварийного жилья ее семье, на основании решения профсоюзного комитета и администрации от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено во внеочередном порядке спорное жилое помещение. (л.д. 93

До февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП», как градообразующего предприятия, находился государственный жилищный фонд.

В 1998 году спорное жилое помещение было распределено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Тищенко Т.М. на состав семьи из 4 человек по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно.

С 1998 г. между ООО «Уренгойгазпром» и Тищенко Т.М. ежегодно заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями договоров, имеющихся в деле. (л.д.16-23). С 2007 г. между ООО «Уренгойгазпром» и Тищенко Т.М. заключен договор длительного найма спорного жилого помещения сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С момента вселения истцов в указанную квартиру и до настоящего времени они осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей.

Характер возникших правоотношений по пользованию спорным жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически была предоставлена Тищенко Т.М. на состав семьи в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством на условиях договора социального найма.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1990 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1990 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1997 году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999 году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12 ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и краткосрочные договоры найма, заключаемые с Тищенко Т.М., при этом суд учитывает наличие у семьи Тищенко Т.М. оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В спорном жилом помещении проживают третье лицо - Тищенко Т.М., и ее дочери – истцы по настоящему делу - Тищенко М.С. и Тищенко В.С.. Указанный в договорах найма жилого помещения отец истцов – Тищенко С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти. ( л.д.38, 39) Тищенко Т.М. отказалась от приватизации в пользу Истцов. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали Истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации

Ранее Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки из Новоуренгойского филиала ГУП «ОЦТИ по Ямало-Ненецкому автономному округу» и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д.33-36).

Следовательно, истцы в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 244, 245 ГК РФ имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доли за каждым на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тищенко Мариной Степановной и Тищенко Викторией Степановной право долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, корпус 7, определив доли в праве собственности как равные по 1/2 каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Серова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ