Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием ответчика Помазанова А.Н., представителя ответчика Букша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надейкиной Елены Владимировны к Помазанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надейкина Е.В. обратилась в суд с иском к Помазанову А.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 74 400 рублей, убытков на сумму 2 500 рублей, компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска Надейкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут в <адрес> во дворе <адрес> по Московскому проспекту при запуске ответчиком Помазановым А.Н. пиротехнических изделий один из зарядов попал в её правое плечо, в результате чего она испытала сильную боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правого плеча, а также была повреждена надетая на ней норковая шуба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями она обратилась в травматологическое отделение АПК № «Городская клиническая поликлиника №» МУЗ г.о. Тольятти, где ей выдали справку № с указанием полученных телесных повреждений.. В этот же день она обратилась с заявление в ОВД-3 УВД <адрес> г.о. Тольятти о причинении вреда её здоровью и причинении ей материального ущерба. Постановлением следователя УУМ ОВД-3 УВД <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Помазанова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В этом же постановлении отмечено, что дела данной категории относится к делам частного обвинения, рассматриваемым мировым судом по заявлению потерпевшего, а вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного в результате действий Помазанова А.Н., рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно проведенной оценки стоимости причиненного материального ущерба размер материального ущерба составил 74 400 рублей. За услуги оценщика ею оплачено 2500 рублей.

Она просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и понесенные убытки.

В результате неправомерных действий Помазанова А.Н. ей были причинены телесные повреждения, то есть нанесен вред её здоровью. В связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ей причиненный материальный ущерб, понесенные ею убытки и причиненный моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с Помазанова А.Н. в возмещении материального ущерба 74 400 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 25000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Надейкина Е.В., проживающая в <адрес>, участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Помазанов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Кравцовой О.Н. и её ребенком запускал петарды во дворе <адрес> на Московском пр-те в <адрес>. Рядом с ними запускала петарды компания, где находилась истица Надейкина Е.В. Он не видел, чтобы одна из запущенных им петард угодила в Надейкину. После запуска петард он собрал мусор и ушел к себе домой. Никаких претензий со стороны Надейкиной Е.В. в его адрес о попадании в неё запущенной им петарды не было. О том, что выпущенная им петарда попала в Надейкину Е.В. узнал только тогда, когда его вызвали в милицию. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения им материального ущерба и морального вреда Надейкиной Е.В.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по тем же основаниям. Пояснила, что истица не представила доказательств того, что именно петарда, запущенная Помазановым А.Н. попала ей в правое плечо и повредила шубу. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения в суд не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Подтверждающими обоснованность исковых требований Надейкиной Е.В. За медицинской помощью Надейкина обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что шубу Надейкиной Е.В. повредил её муж, который также запускал петарды, но Надейкина решила взыскать ущерб с Помазанова А.Н. Также не согласна с представленным истицей отчетом об оценке причиненного Надейкиной материального ущерба. так как данный отчет отражает только стоимость шубы, а не размер восстановительного ремонта. Полагает необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по данному делу специалиста-скорняка из <адрес>, который мог бы пояснить относительно правильности представленного истицей отчета.

Свидетель Кравцова О.Н. пояснила суду, что является сожительницей Помазанова А.Н.. проживает с ним около 7 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Помазанов А.Н. и её ребенок находились в гостях у её родителей, проживающих по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>. Примерно в 0 часов 30 минут пошли запускать петарды во дворе дома. Там же находилась и компания людей, в которой была ранее ей незнакомая Надейкина Е.В. Последняя петарда, выпущенная мужем ушла в снег. В Надейкину петарда не попадала, никаких претензий со стороны Надейкиной Е.В. Помазанову А.Н. не высказывалось. Надейкину она до настоящего времени ни разу не видела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетеля Кравцовой О.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут во дворе <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> при запуске ответчиком Помазановым А.Н. пиротехнических изделий один из зарядов попал в правое плечо истицы Надейкиной Е.В., в результате чего она испытала сильную боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правого плеча, а также была повреждена надетая на ней норковая шуба.

Согласно представленного суду товарного чека указанная шуба была приобретена Надейкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Борокова Э.А. в <адрес> за 80000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Е.В. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение АНК № МУЗ городского округа Тольятии «Городская клиническая поликлиника №», где ей был поставлен диагноз – ушиб, гематома мягких тканей правого плеча, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В этот же день Надейкина Е.В. обратилась в ОВД-3 УВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Помазанова А.Н.. 1972 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут при запуске пиротехнических изделий одним из зарядов попал в Надейкину Е.В. и при этом причинил ей физическую боль и повредил принадлежащую Надейкиной норковую шубу.

Постановлением следователя УУМ ОВД-3 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием умысла у Помазанова А.Н. на повреждение имущества Надейкиной Е.В. При этом постановлением установлено, что именно Помазанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил запуск пиротехнических средств, один из зарядов которого угодил в Надейкину Е.В. и при этом причинил ей физическую боль и повредил принадлежащую Надейкиной норковую шубу (л.д.9-10).

В постановлении также указывается, что Помазанов А.Н. в своем объяснении не отрицал факт запуска пиротехнических изделий, Также не отрицал, что один из зарядов вылетел в сторону компании людей, стоявших у второго подъезда. Позже узнал, что зарядом случайно была повреждена шуба одной из женщин, стоявших у второго подъезда.

Также следователем было установлено, что в результате противоправных действий Помазанова А.Н. Надейкиной Е.В. были причинены телесные повреждения и в действиях Помазанова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В связи с тем, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения, материал по заявлению Надейкиной был направлен мировому судье судебного участка № <адрес>, что подтверждается постановлением о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает установленным обстоятельство причинения Помазановым А.Н. материального ущерба Надейкиной Е.В. в результате попадания заряда петарды, выпущенной Помазановым А.Н., в шубу Надейкиной Е.В.

Ответчиком и его представителем не представлено суду никаких доказательств, за исключением показаний свидетеля Кравцовой О.Н., которые бы подтверждали возражения ответчика относительно причинения им вреда Надейкиной Е.В.

Показания свидетеля Кравцовой О.Н. суд оценивает критически, поскольку Кравцова О.Н. является сожительницей Помазанова А.Н. и заинтересована в исходе рассматриваемого дела, вследствие чего её показания носят необъективный характер и не могут рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства возражений ответчика.

Также несостоятельны предположения представителя ответчика о том, что шубу мог повредить муж Надейкиной, который также запускал петарды во дворе, так как они носят предположительный характер, ничем не подтверждаются и не могут расцениваться судом как сведения о фактах.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что представленные истицей постановления следователя ОВД-3 УВД по <адрес> не могут расцениваться как допустимые и достоверные доказательства.

В силу ст.ст. 55,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ относятся к письменным доказательствам, подписаны должностным лицом, имеющим процессуальное право, предусмотренное УПК РФ, на вынесение таких документов. В связи с чем суд расценивает данные постановления как допустимые и достоверные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Истицей Надейкиной Е.В. представлен суду отчет №.30-11-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимой экспертной организацией ООО «Фирма Грант-Эксперт» <адрес>, по оценке рыночной стоимости шубы, принадлежащей Надейкиной Е.В. для возмещения стоимости ущерба. Согласно данному Отчету рыночная стоимость права требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу Надейкиной Е.В. составляет 74400 рублей.

Осмотром шубы установлено: на правом рукаве, снаружи. Практически в месте локтевого сгиба, на мехе имеются следы обгорания ворса. Дефект наблюдается на площади около 10 х25 см, длинной стороной вдоль рукава (п.72. отчета). Из п.8.3 Отчета следует, что существенный ремонт, как то замена фрагментов из-за различных дефектов (с применением новых шкурок) требует высокой квалификации, а главное однообразного со всем изделием материала, что является проблематичным. Поэтому величина причиненного изделию ущерба есть рыночная стоимость изделия на момент до причинения ему ущерба. Рыночная стоимость изделия-шубы в данном случае может быть определена только в рамках затратного подхода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к рассмотрению ответчику Помазанову А.Н. предлагалось представить суду свои доказательства в подтверждение своих возражений относительно искового заявления и размера причиненного Надекиной Е.В. ущерба, однако ответчиком никаких доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования, суду не представлены. Суд полагает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что для правильного определения размера причиненного ущерба необходимо отложить судебное заседание и вызвать в суд оценщика-скорняка одного из ателье в <адрес> для пояснений по существу представленного истицей Отчета. У ответчика и его представителя было достаточно времени с момента получения копии искового заявления, приложенных к нему документов и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) для представления суду соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе для заблаговременного вызова в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ специалиста-скорняка, и откладывание дела для представления ответчиком дополнительных доказательств в виде пояснений специалиста по Отчету об оценке привело бы к неосновательному затягиванию дела.

Суд полагает, что истицей Надейкиной Е.В. представлены суду достаточные и достоверные доказательства вины Помазанова А.Н. в причинении ей материального ущерба на сумму 74400 рублей. Указанная сумма в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Помазанова АН. В пользу Надейкиной Е.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что за услуги оценщика Надейкина Е.В. оплатила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.19,20).

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов в сумме 5000 рублей по оплате услуг Косевских Е.А., так как из представленного Надейкиной Е.В. договора видно, что юридические услуги были оказаны ей по другому гражданскому делу – по иску Надейкиной Е.В. к Смагиной Н.И., рассматриваемому в Автозаводском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате запуска Помазановым А.Н. петарды истице Надейкиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правого плеча, истица испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНК № МУЗ городского округа Тольятии «Городская клиническая поликлиника №», постановлением следователя УУМ ОВД-3 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением следователя УУМ ОВД-3 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в мировой суд сообщения о причинении телесных повреждений Надейкиной Е.В. со стороны Помазанова А.Н.

С учетом характера полученных телесных повреждений, степени их тяжести. Суд полагает явно завышенным размер морального вреда, указанный истицей, - 25000 рублей и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Помазанова А.Н. в пользу Надейкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Надейкиной Е.В. с Помазанова А.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Надейкиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Помазанова Александра Николаевича в пользу Надейкиной Елены Владимировны в возмещение материального ущерба 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в возмещение убытков 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей, а всего 84 607 (восемьдесят четыретысячи шестьсот семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов