о вселении в жилое помещение



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Васильева С. В., ответчицы Кириченко И. В., третьего лица Кириченко В. Н., рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Владимировича к Кириченко Инне Викторовне о вселении в жилое помещение,

установил:

Васильев С. В. обратился в суд с иском к Кириченко И. В. с требованиями о вселении в жилое помещение (<адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>). Иско­вые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчицы и дяди истца Кириченко В. Н., истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Однако Кириченко И. В. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, не открывает входную дверь, устраивает скандалы. Истец иного места жительства на территории города не имеет.

В судебном заседании истец Васильев С. В. на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что в спорной квартире он был зарегистрирован в 2008 году с целью устройства на работу, вопрос о вселении тогда даже не обсуждался. В январе 2011 года он всё-таки вселился на непродолжительное время с согласия обоих Кириченко, однако примерно через месяц был вынужден выехать по требованию ответчицы. В квартире остался его чемодан. Считает, что имеет право пользования квартирой <адрес> микрорайона Оптимистов на основании договора дарения между Кириченко В. Н. и Кириченко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 7 которого он сохраняет право пользования квартирой.

Ответчица Кириченко И. В. исковые требования не признала, пояснила, что прописка Васильева в их с мужем квартире была осуществлена в 2008 году с целью трудоустройства истца, вселения не было. В 2009 году Васильев примерно на год уехал “на землю”, в 2010 году вернулся и попросился к ним немного пожить. Она разрешила истцу пожить неделю, пока он найдёт квартиру. Через некоторое время, в январе 2011 года, попросила Васильева съехать, так как квартира однокомнатная и он её стесняет. Сейчас бывший муж хочет вселись своего племянника вопреки её желанию.

Третье лицо Кириченко В. Н. полагал исковые требования обоснованными, подтвердил, что в 2008 году его племянник Васильев был прописан в их квартире для устройства на работу, о вселении тогда речи не было. Затем истец действительно на год уезжал, приехал осенью 2010 года, поселился у друга. В январе 2011 года Васильев с его разрешения поселился в <адрес> микрорайона Оптимистов. Сам Кириченко В. Н. вопрос вселения племянника с бывшей женой не согласовывал, но знает, что истец обращался к ней и получил согласие. По поводу собственности квартиры пояснил, что она приобретена в браке с ответчицей, поэтому являлась совместной собственностью супругов, но была оформлена лишь на его имя. Летом 2010 года они с Инной развелись и условием развода было юридическое оформление её права собственности на половину квартиры. Для этого они оформили договор дарения ? доли в праве собственности. Однако фактически ответчица как имела право на ? доли в праве собственности по Семейному кодексу РФ, так и сохранила это право, то есть в действительности ничего не изменилось: за бывшими супругами осталось по половине в праве собственности на квартиру.

Свидетель Фадин А. В. показал, что он является братом ответчицы, сообщил, что Васильев в спорную квартиру никогда не вселялся, был зарегистрирован в ней для устройства на работу.

Свидетель Фадина Ю. М. заявила, что он является женой брата ответчицы, также подтвердила, что истец с Кириченко не жил, в 2008 году он жил с её семьёй в “деревяшке” по <адрес>. Васильев был прописан в спорной квартире, чтобы получить работу.

Свидетель Фадин В. В. показал, что ответчица является его сестрой, также утверждал, что истец никогда не вселялся в квартиру Кириченко, в 2008 году он был в гостях у сестры несколько раз в неделю и Васильева там никогда не видел. Знает, что тот был прописан в спорной квартире для трудоустройства. Также сообщил, что истец не мог участвовать в оплате коммунальных услуг, как об этом написано в иске, поскольку постоянно одалживал деньги у дяди для оплаты съёмной квартиры.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд при­ходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Владимир Николаевич и Кириченко Инна Викторовна являются сособственниками <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>, каждому их них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Это обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), поэтому суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В. Н. и Кириченко И. В. заключён договор дарения доли квартиры, по которому третье лицо передало ответчице в дар ? долю указанной квартиры. Согласно п. 7 договора, в указанной квартире зарегистрированы Кириченко В. Н., Кириченко И. В., Зайцев А. Н., Васильев С. В., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, данным договором был фактически закреплён режим общей собственности супругов, доли которых в общем имуществе признаются равными.

В спорном жилом помещении имеется одна жилая комната площадью 15,5 м2 (л. д. 9).

Согласно справке о зарегистрированных (постоянно проживающих и временно прибывших) от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире, в числе прочих, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истец Васильев, обозначенный в качестве родственника (л. д. 8).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охра­няется законом. Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может тре­бовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановление Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорная квартира на момент рассмотрения иска принадлежит Кириченко И. В. и Кириченко В. Н. на праве общей долевой собственности, реальный раздел жилой площади между ними не производился, соглашение о вселении Васильева в <адрес> микрорайона Оптимистов города Но­вый Уренгой в досудебном порядке не достигнуто, иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением суду также не представлено.

Права собственников доли в праве на жилое помещение ограничены правами других сособственников той же квартиры. Ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств получения согласия со стороны ответчицы на постоянное вселение истца в данное жилое помещение, напротив отсутствием данного согласия обусловлена подача Васильевым рассматриваемого иска. Предоставлением такого права пользования лицу, не являющемуся участником долевой собственности имущества, без согласия любого из долевых собственников квартиры нарушаются права указанных собственников.

Пункт 7 упомянутого договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В. Н.и Кириченко И. В. не может являться основанием для возникновения у Васильева права пользования данным жилым помещением. Из буквального текста договора следует, что право пользования лишь сохраняется за зарегистрированными в квартире лицами в соответствии с законом, а не возникает вновь. Основания возникновения гражданских прав перечислены в статье 8 ГК РФ (из договоров и иных сделок; из актов государственных органов, из судебного решения и так далее). В данном случае подобные основания возникновения у Васильева права пользования спорной квартирой не имелись, право пользования на момент заключения договора дарения отсутствовало, поэтому и не могло быть сохранено.

Довод иска о том, что собственники доли в праве на квартиру в порядке ст. 30 ЖК РФ вправе вселять к себе других лиц без получения согласия других собственников, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка Васильева на наличие у него регистрации по месту жительства в данной квартире не является основанием для удовлетворения иска, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие либо отсутствие согласия всех участников долевой собственности на вселение истца в спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Таким образом, регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечёт возникновения наличия права на это жилое помещение.

Следовательно, правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение без согласия всех участников этого имущества у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении иска Васильеву должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Васильеву Сергею Владимировичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)