РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перепелица Ирины Авхатовны к Цымбалист Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова-Миловидова И.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Цымбалист В.В. о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что в октябре 2008 г. обратилась в агентство «Центр недвижимости», где её принял ответчик и гарантировал оказать услуги, связанные с перепланировкой квартиры, подготовить соответствующий пакет документов для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, оформление перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии. Ответчик оценил свои услуги в размере 150000 рублей. Согласно договоренности, в октябре 2008 г. ему произведена предоплата 50000 рублей, в декабре 2008 г.–20000 рублей, в феврале 2009 г.–80000 рублей. Свои обязательства истец исполнил, передав ответчику 150000 рублей. Расписки, квитанции при передаче денег не осуществлялись, документально сделка с ответчиком не оформлялась. В связи с возникшим спором, ответчик согласился вернуть часть денежных средств: передал истцу 30000 рублей, гарантировал вернуть 50000 рублей в рассрочку. Расчет по настоящее время не произведен. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком значится задолженность 120000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 120000 рублей, проценты 20800 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по госпошлине 4016 рублей.

Определением суда произведено переименование истца Уваровой-Миловидовой И.А. на Перепелица И.А.

В судебное заседание истец Перепелица И.А. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Висаров В.В., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что истица в 2008 г. обратилась к ответчику об оказании услуг по подготовке документов по перепланировке квартиры за определенную плату; истица действовала в интересах своего супруга, которому принадлежала квартира; между истицей и ответчиком была устная договоренность об оплате в 150000 рублей; истица передала деньги ответчику, что подтверждается постановлением УВД; ответчик услугу не оказал и отказывается возвратить деньги.

В судебном заседании ответчик Цымбалист В. В. возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил, что в октябре 2008 г. к нему обратилась истица с просьбой о подготовке документов для продажи квартиры Уварова Калиоглову; после изучения документов увидел, что в 2003 г. в квартире была перепланировка, которая не соответствовала проекту; сказал об этом истице; договорились, что он будет решать данный вопрос; Уваров был собственником квартиры и оформил на него доверенность сроком 3 месяца; по доверенности от Уварова он обращался в Управление архитектуры, в другие органы, чтобы решить вопрос для перехода права собственности; были отказы; он нес личные затраты на технический проект, готовил пакет документов на регистрацию, обращался за справками, готовил договор купли-продажи, что подтверждает доказательствами; показал документы в Регистрационной палате, где сказали, что откажут в регистрации, т.к. перепланировка квартиры не соответствует проекту; сказал об этом истице, но она настаивала на подаче документов; он подал документы на регистрацию и ему отказали; Уваровы уехали в отпуск; потом он увидел Уварову в УВД; деньги за работу ему не передавались вообще, и он ничего истице не возвращал; в УВД сказал, что она передавала ему деньги, т.к. на него давили истица и сотрудник милиции, чтобы быстрее закончилась проверка; настаивает на том, что ничего не должен истице.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения возникли между сторонами спора: истцом Перепелица И.А. и ответчиком – физическим лицом Цымбалист В.В., что ими не оспаривается. Истец Перепелица И.А. настаивает на том, что между ними возникли отношения по договору займа, на основании которого ответчик обязан возвратить ей переданные ему денежные средства.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца Перепелица И.А.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец утверждает, что ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей: в октябре 2008 г. - 50000 рублей; в декабре 2008 г. – 20000 рублей; в феврале 2009 г. – 80000 рублей. Все перечисленные ею денежные суммы превышают не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ – 2300 рублей: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ; с ДД.ММ.ГГГГ – 4330 рублей: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ. Следовательно, подтверждением заключения договора/договоров займа между сторонами спора может быть только письменная форма, либо письменная расписка заемщика ответчика Цымбалист В.В.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами спора в письменной форме не заключался договор/договоры займа ни на одну из перечисленных истцом денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких–либо письменных и других доказательств: документов и материалов, вещественных доказательств, заключений экспертов, - в подтверждение своих доводов о заключении договора/договоров займа истцом Перепелица И.А. суду не предоставлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является письменным доказательством заключения договора/договоров займа между сторонами на сумму в размере 150000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Перепелица И.А. не доказала заключение договора займа с ответчиком Цымбалист В.В. на сумму 150000 рублей; следовательно, у суда нет законных оснований для вывода о том, что обязательства ответчика Цымбалист В.В. перед истцом возникли из договора займа; следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчика Цымбалист В.В. в пользу истца денежных средств в размере основного долга 120000 рублей.

Согласно пояснениям сторон, ответчик Цымбалист В.В. обязан был исполнить услуги, связанные с оформлением перехода права собственности на <адрес> в <адрес> в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и с этой целью обязался собрать определенные документы, в том числе, связанные с перепланировкой указанной квартиры.

Установлено, что указанная квартира принадлежит Уварову В.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, указанные услуги ответчик Цымбалист В.В. оказывал непосредственно собственнику квартиры Уварову В.И., что подтверждается предоставленными ответчиком суду копиями документов, в том числе, копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Цымбалист В.В. действовал в интересах Уварова В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 п. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между сторонами спора Перепелица И.А. и Цымбалист В.В. в письменной форме не были заключены договоры, в том числе, договор возмездного оказания услуг, договор поручения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Перепелица И.А. не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора фактических правоотношений, которые можно было бы оценить как договоры: между ними не были согласованы существенные условия договора, отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не определен предмет договора: вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые ответчик как исполнитель обязан был совершить для истца как заказчика, либо определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя; не были согласованы сроки оказания услуг и цена услуг, сроки исполнения юридических действий; не представлены доказательства передачи денежных средств в виде оплаты по договорам.

Следовательно, у суда нет законных оснований для вывода о том, что обязательства ответчика Цымбалист В.В. по возврату истцу денежных средств возникли их договора возмездного оказания услуг, либо договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом достоверно установлено, что между сторонами не оформлялись в письменной форме документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Истец утверждает, что ею были переданы ответчику денежные средства в общем размере 150 000 рублей. В качестве доказательства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7-9.

В объяснениях, данных ответчиком Цымбалист В.В. сотрудникам УВД <адрес> в ходе проверки по заявлению истца, и которые положены в основу указанного постановления, ответчик признает факт получения им денежных средств в сумме 150000 рублей и факт возврата им денежных средств в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Цымбалист В.В. настаивает на том, что данные им объяснения не соответствуют действительности, отрицает факт передачи ему денежных средств и факт возврата им денежных средств.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон...

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценивая данные обстоятельства с позиции ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения ответчика Цымбалист В.В., данные в УВД <адрес> в ходе проверки по заявлению Перепелица И.А., не являются доказательством признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, не являются доказательством признания ответчиком Цымбалист В.В. факта передачи ему денежных средств и факта возврата им части денежных средств истцу.

Следовательно, истец Перепелица И.А. не доказала факт передачи ответчику принадлежащих ей денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде основного долга на основании нормы права о неосновательном обогащении.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20800 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свой довод обосновывает наличием нравственных страданий.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя их предмета спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены имущественные интересы истца, личные неимущественные права, нематериальные блага истца. Следовательно, отсутствует факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика, влекущий денежную компенсацию на основании закона.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4016 рублей, которые подтверждены квитанцией: л.д. 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию в её пользу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Перепелица Ирине Авхатовне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.