РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Леоненко Светланы Викторовны к Ракитину Владиславу Владимировичу, Ракитину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко С.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ракитину В.В., Ракитину Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Ракитину Владимиру Николаевичу денежную сумму в размере 809898 рублей 58 копеек, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В.Н. умер. Долг остался. Наследниками являются его сыновья: ответчики. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму по расписке 809898 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом до дня вынесения решения в размере 180281 рубль 17 копеек по ставке банковского рефинансирования, расходы по оплате госпошлины 13101 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Леоненко С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснила, что с Ракитиным В.Н. она проживала совместно; в октябре 2007 г. он занял у нее деньги в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля; в ноябре 2007 г. он вернул ей 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он занял у нее 600000 рублей на первый взнос за квартиру и написал расписку на всю сумму долга; возврат долга между ними был определен «по первому требованию»; ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В.Н. умер; наследниками являются его дети, с которых она просит взыскать сумму задолженности и проценты.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, поддерживает доводы истца; пояснил, что истец сняла деньги со своей карточки и передала их отцу ответчиков.

В судебное заседание не явился ответчик Ракитин В.В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представлены письменные возражения; пояснила, что предоставленная истицей расписка не является договором займа; по ней нельзя требовать возврата денежных средств с наследников Ракитиных, т.к. она не порождает обязательств.

В судебное заседание не явился ответчик Ракитин Д. В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (ОАО) филиал в <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец предоставила суду письменную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Ракитиным Владимиром Николаевичем, копия которой имеется в материалах дела: л.д. 6. У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно Ракитиным В.Н. Согласно содержания расписки, ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В.Н. получил от Леоненко С.В. 809898 рублей 58 копеек.

Истец настаивает на том, что денежные средства в указанной денежной сумме были ею переданы Ракитину В.Н. и получены им по договору займа, в связи с чем, его наследники обязаны возвратить ей денежные средства, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца Леоненко С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следуя содержанию письменной расписки, ДД.ММ.ГГГГ истец Леоненко С.В. передала Ракитину В.Н., а он получил от неё денежные средства в размере 809898 рублей 58 копеек «для оплаты первого взноса квартиры»: л.д. 6. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Ракитину В.Н. денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя содержание письменной расписки на основании буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоненко С.В. и Ракитиным В.Н. достигнуто соглашение, согласно которого, истец Леоненко С.В. передала в собственность Ракитина В.Н. денежные средства в размере 809898 рублей 58 копеек, а Ракитин В.Н. принял указанные денежные средства с целью оплаты первого взноса за приобретение квартиры.

Из содержания расписки невозможно установить, на каком основании истец передала спорные денежные средства Ракитину В.Н.; в расписке нет указания на то, что деньги передавались Ракитину В.Н. в качестве займа, т.к. расписка указывает на целевое использование денежных средств. Из расписки не следует, что Ракитин В.Н. обязался возвратить истцу денежные средства в указанной денежной сумме. Следовательно, данная расписка не порождает для истца права требования денежной суммы в размере 809898 рублей 58 копеек, а для Ракитина В.Н. – не порождает безусловного обязательства о возврате указанной денежной суммы. При этом для суда не имеют правового значения пояснения истца в судебном заседании о том, что между нею и Ракитиным В.Н. была устная договоренность о возврате денежных средств по первому требованию, поскольку указанный довод истца не подтвержден письменными доказательствами, согласно ст. 162 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец Леоненко С.В. не предоставила письменных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли её и Ракитина В.Н. на установление между ними отношений по займу денежных средств. Имеющаяся расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Леоненко С.В. не доказала заключение договора займа с Ракитиным В.Н. на сумму 809898 рублей 58 копеек; следовательно, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по договору займа его наследниками - ответчиками Ракитиными; следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств на основании договора займа.

Норма права, содержащаяся в ст. 8 ГК РФ, устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчиков обязанности по возврату ей денежных средств. Следовательно, у суда нет законных оснований для их взыскания с ответчиков в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом не установлено, что ответчики пользуются чужими денежными средствами, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с них процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, что исключает возмещение её судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Леоненко Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.