дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.

при секретаре Лейба Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с 1999 года работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» в АУП. В 2004 году ей по месту работы по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> м-н Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>. Впоследствии ежегодно договоры перезаключались. В настоящее время она и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении по договору краткосрочного найма №. Строительство <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> было начато до января 1990 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение является для истицы и ее сына единственным местом жительства, свое право на приватизацию они не использовали. Просит суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 право собственности на однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, корпус 6, в равных долях.

В судебном заседании Истец Логинова О.С. и третье лицо – Логинов М.И. участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Куликова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Дорогова Н.Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве исковые требования не признала, указав, что, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истице в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Логиновой О.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и в реестре муниципального имущества не значится; в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; жилищная субсидия истцам не предоставлялась, в установленном порядке малоимущими признаны не были, в списке граждан нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> истцы не значатся.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> предоставлено в пользование Логиновой О.С., как нуждающейся в улучшении жилищных условий и стоящей в очереди лиц, нуждающихся в жилье с 1999г., на основании решения совместного заседания администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека. (л.д. 57) Следовательно, предоставление жилья происходило в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст.10, 28, 29, 30, 33, 40, 42, 47 ЖК РСФСР.

После предоставления спорного жилого помещения с истцом Логиновой О.С. ежегодно заключались договоры найма сроком до 1 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности. (л.д. 23-25).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на имя Логиновой О.С. в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, они несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. С момента вселения в жилое помещение истцы проживает в нем по настоящее время, никуда не выезжали.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено на праве бессрочного пользования в силу ст. 10 ЖК РСФСР, породившего право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

<адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес> был построен в период с января 1990 года по февраль 1997 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта – 90 квартирный жилой дом позиции 178.

После сдачи объекта в эксплуатацию, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом был принят на баланс Производственного объединения «Уренгойгазпром», с присвоением почтового адреса: <адрес> Восточный <адрес> корпус 6.

Судом достоверно установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Восточный <адрес> корпус 6, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное жилое помещение относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1990 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгаздобыча» имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес> была произведена не в соответствии с требованиями закона.

Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГПК РФ).

Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, судом установлено следующее.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО предоставленные документы (л.д.14-17), вследствие чего они в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный <адрес> корпус 6.

Третье лицо Логинов дал согласие на приватизацию квартиры в собственность его супруги Логиновой О.С. и его несовершеннолетнего сына ФИО2

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за Истицами право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес> равных долях по 1/ 2 за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Логиновой Оксаной Сергеевной, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 6, по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в мотивированном виде.

Председательствующий судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ