о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

города Новый Уренгой; обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Нурулаева М.К., Нурулаевой К.М., Нурулаевой К.М.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МОУ СОШ № района Коротчаево. В 2001 году по ходатайству администрации и профсоюза школы ей была предоставлена <адрес>, которая находилась на балансе ОАО «Севтюменьтранспуть» в состав которого входит ДОАО «Путьрем». На указанную квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия временного жилья. Истец с семьей заселилась в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения истец с семьей проживает в спорной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, в определенный период вносили плату за найм, содержат квартиру и производят в ней текущий ремонт. Полагает, что в соответствии с нормами ЖК РФ, с учетом того что вселение произошло не самоуправно, после вселения между нанимателем и наймодателем возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Указывает, что дом, в котором расположена спорная квартира, находился на балансе ОАО «Севтюменьтранспуть», то есть относился к государственной собственности. В 2004 году дом был передан на баланс МУП ЖКХ «Лимбей». Однако в заключении договора социального найма истцу отказано.

В судебном заседании истец Нурулаева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в 1998 году администрация МОУ СОШ № района Коротчаево обратилась с ходатайством в ДОАО «Путьрем», который выделил истцу спорную <адрес>. До заселения в спорное жилье, семья истца проживала в квартире по <адрес>, которую предоставляли мужу истца, с момента его увольнения в 2000 году данную квартиру забрали. Затем семья Нуралаевых три месяца снимала жилье. В 2001 году ДОАО «Путьрем» выдал истцу ордер на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ семья Нуралаевых зарегистрировалась в ней по месту жительства. Пояснила, что в ОАО «Севтюменьтранспуть» она никогда не работала. В списках очередности Администрации города в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состоит; в настоящее время работает в МОУ ДОД Дом детского творчества, по данному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ истец встала на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, данные списки работников школы были переданы в Администрацию города.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что с 2004 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала. Факт оплаты коммунальных услуг свидетельствует только о проживании истца и членов ее семьи в квартире и пользовании коммунальными услугами. Данное обстоятельство и длительность проживания в квартире не являются основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением. Указывает, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в нем, в связи с чем, не может быть предметом договора социального найма. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что для установления наличия правоотношений по договору социального найма жилого помещения должна быть подтверждена совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, наступление очередности, принятие решения органами местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, выдача ордера. В данных правоотношениях эти обстоятельства не подтверждены.

В судебном заседании третье лицо Нуралаев М.К. поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме. Суду пояснил, что с 1995 года по 2000 год работал в ОАО «Севтюменьтранспуть». От данной организации получил <адрес> А по <адрес>. Квартира находилась на балансе указанной организации и принадлежала Госкомимуществу РФ, то есть являлась государственной собственностью, о чем он не знал, и после увольнения семья Нуралаевых освободила занимаемое жилое помещение. Указал, что его жена – истица Нурулаева А.С. написала заявление по месту своей работы о предоставлении ей жилья, и по ходатайству школы от организации ДОАО «Путьрем» ей выделили спорную квартиру, в которой они проживают по настоящее время.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, возражения и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из пояснений истца Нурулаевой А.С. и третьего лица Нурулаева М.К. истец со своей семьей проживает в районе Коротчаево <адрес> с 1995 года. В период с 1995 года по 2000 год семья Нурулаевых проживала в <адрес> А по <адрес>, которая была предоставлена супругу истицы по месту работы в ОАО «Севтюменьтранспуть» и после увольнения Нурулаева М.К. квартира была освобождена и сдана организации.

Согласно записей в трудовой книжке Нурулаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя группы продленного дня в МОУ СШ № <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с ликвидацией школы (л.д.66-72).

Согласно книги учета заявлений граждан о принятии на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий по КСШ № (затем переименовано в МОУ СШ № <адрес>), Нурулаева А.С. была принята на учет по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77).

На основании совместного решения администрации и профкома ДОАО «Путьрем» по ходатайству администрации МОУ СШ № Нурулаевой А.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан ведомственный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение (л.д.65).

Согласно справке МУП ЖКХ «Лимбей» о зарегистрированных ( л.д.23), поквартирной карточке (л.д.36-37) истец Нурулаева А.С., ее супруг Нурулаев К.М. и дочери Нурулаева К.М. и Нурулаева К.М. были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения временного жилья.

Данное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе ДОАО «Путьрем» ОАО «Севтюменьтранспуть».

Из пояснений истца Нурулаевой А.С., ее трудовой книжки видно, что истец в ДОАО «Путьрем» никогда не работала.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ДОАО «Путьрем» лицу, не состоящему в трудовых отношениях с предприятием.

На основании распоряжения Мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой принят в муниципальную собственность (л.д.51-53).

Согласно ст. 47, ст. 43 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Кодексом. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Судом установлено, что ордер, выданный Нурулаевой А.С. ДОАО «Путьрем», не утверждался органами местного самоуправления <адрес>, либо города Новый Уренгой. Выдача ордера на жилое помещение предприятием без согласования с органом местного самоуправления противоречит закону. Администрация г. Новый Уренгой после принятия дома в муниципальную собственность не принимала решения о предоставлении Нурулаевой А.С. спорной квартиры. Квартира была предоставлена истцу администрацией ДОАО «Путьрем» временно на период действия ее трудовых отношений с МОУ СОШ № <адрес>, которая была ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Предоставление предприятием, на балансе которого находится государственный жилищный фонд, жилого помещения лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предприятием, также противоречит действовавшему на тот момент жилищному законодательству.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выданный истцу Нурулаевой А.С. ордер не соответст­вует форме ордера, предусмотренной приложением № к Примерным правилам, что также является основанием для его признания недействительным.

В связи с изложенным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором ДОАО «Путьрем» на имя Нурулаевой А.С. на право вселения в <адрес> в <адрес> является недействительным и не может рассматриваться как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение), следует, что для установления наличия правоотношений по договору социального найма необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства в Администрацию г. Новый Уренгой Нурулаева А.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не становилась и в списках нуждающихся Администрации города Новый Уренгой не состоит.

Принятие Нурулаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в МОУ СШ № <адрес> не соответствует требованиям ст.30 ЖК РСФСР, так как школа своего жилищного фонда не имела и жилищное строительство не вела, долевое участие в жилищном строительстве не принимала.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные условия при вселении истца соблюдены не были: нуждающейся в улучшении жилищных условий Нурулаева А.С. по месту жительства признана не была и в соответствующий список не включалась, очередь на получение жилого помещения по месту жительства у Нурулаевой А.С. не наступила, вселение осуществлялось по решению руководства предприятия, с которым Нурулаева А.С. в трудовых отношениях никогда не состояла, с органом местного самоуправления вселение не согласовывалось, ордер не соответствует установленному образцу, договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Суд полагает несостоятельным утверждение Нурулаевой А.С. о том, что регистрация в квартире и оплата за наем и за жилищно-коммунальные услуги также является доказательством фактического проживания на условиях социального найма. Администрация города Новый Уренгой как собственник жилого помещения и МУ «Управление муниципального хозяйства» как наймодатель (организация, уполномоченная заключать договоры найма) жилого помещения возражают против бессрочного проживания Нурулаевой А.С. и ее семьи в занимаемой ими квартире. Документов, подтверждающих вселение истца на постоянной основе, не имеется. Напротив, в ордере ДОАО “Путьрем” указано на временный характер проживания Нурулаевой А.С.

Факт приёма оплаты за наем жилого помещения и за жилищно- коммунальные услуги не может рассматриваться как признание факта проживания Нурулаевой А.С. в спорном жилом помещении на условиях социального найма, так как граждане, фактически пользующиеся жилым помещением муниципального жилищного фонда и получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать стоимость найма и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Нурулаевы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Таким образом, регистрация истцов и их детей по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечёт возникновения наличия права на это жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой отнесен к категории непригодных для проживания (л.д.54-60).

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о заключении договора социального найма.

Удовлетворение иска и заключение с Нурулаевой А.С. договора социального найма нарушило бы законные права граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Нурулаевой А.С. о признании за ней и членами ее семьи права пользования квартирой № <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нурулаевой Ажай Салимсолтановны к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления.

Председательствующий Т. М. Нех