ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самозванцева Александра Викторовича, Самозванцевой Натальи Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 2000000 рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора Банк открыл ссудный счет, на который перечислил истцам денежные средства в размере 1917000 рублей. Из суммы займа были удержаны денежные средства в размере 83000 рублей, в счет оплаты обслуживания ссудного счета и иные услуги банка. На указанную сумму Ответчиком начислялись проценты за пользование кредитом, что причинило им убытки. В соответствии с п.3.2 указанного договора одним из условий выдачи кредита являлась уплата заемщиками платежа в сумме 80000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожности условий пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10888, 76 рублей, убытки в размере 19604,48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы Самозванцевы исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги требования уточнили, просили взыскать в их пользу 10.000 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, из­вещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соот­ветст­вии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия истцов рассмотреть дело в от­сутствие не­ явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Самозванцевым Александром Викторовичем, Самозванцевой Натальей Владимировной (заёмщики), был заключён кредитный договор № на сумму 2000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.6-10) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 80000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцом Самозванцевым А.В. путём внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в кассу наличными, в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.10).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцам.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Самозванцевым Александром Викторовичем, Самозванцевой Натальей Владимировной (заёмщики), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 80000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены порядок и условия выдачи кредита заемщикам, в числе которых имеется требование об уплате созаемщиками Тарифа (единовременного платежа). Кроме указанного требования, данный пункт содержит условия выдачи кредита путем зачисления на счет, надлежащего оформления обеспечения обязательств по Договору, подтверждения факта оплаты Созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и другие условия, которые не ущемляют права Истцов.

Рассматривая требования истцов о признании п.3.2 Кредитного договора недействительным, суд находит их подлежащими удовлетворению, только в части, касающейся требований об уплате Тарифа.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Самозванцевым полученных на основании п.3.1 кредитного договора денежных средств в размере 80000 рублей. Таким образом, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключён добровольно, Истцами было исполнено оспариваемое условие кредитного договора, п. 3.1 кредитного договора до настоящего времени Истцами не оспаривался и недействительным признан не был, обязанность по возврату Истцам денежных средств, полученных во исполнение условий заключённого договора, ранее у Сбербанка РФ отсутствовала. Следовательно, требования Истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцы просят взыскать в их пользу проценты, начисленные Банком на сумму не выданных им реально денежных средств в размере 80.000 руб.. Кредитная организация, не выдав указанную сумму Созаещикам, начисляла на нее проценты за пользование кредитом по ставке банковского кредита и получала сумму процентов не законно, что является необоснованным обогащением. Согласно расчета Истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 19.604 руб. 48 коп..

Суд признает указанные расходы убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов. Представленный истцами расчет Ответчиком не оспорен и суд принимает его за основу принятии решения.

Рассматривая требования Истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Истцов, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда в пользу соистцов в сумме 2.000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд признает данные расходы убытками, которые они понесли для защиты своего нарушенного права. С учетом степени сложности дела, суд находит, что сумма в 5 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания со Сбербанка РФ в пользу Самозванцева А.В.: 40.000 рублей (в возврат платежа по ссудному счету) +2.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 2.500 рублей (в счет расходов на оплату юридических услуг) + 9802, 24 руб. ( убытки в виде уплаты процентов по ссудному счету) итого 54302, 24 рублей.

Общая сумма взыскания со Сбербанка РФ в пользу Самозванцевой Н.В. составит: 40.000 рублей (в возврат платежа по ссудному счету) +2.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 2.500 рублей (в счет расходов на оплату юридических услуг) + 9802, 24 руб. ( убытки в виде уплаты процентов по ссудному счету) итого 54302, 24 рублей.

В остальной части исковых требований Истцам должно быть отказано

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Самозванцева Александра Викторовича 40000 рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2.500 рублей, убытки в сумме 9802, 24 руб., а всего 54302, 24 руб..

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Самозванцевой Натальи Владимировны 40000 рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2.500 рублей, убытки в сумме 9802, 24 руб., а всего 54302, 24 руб..

В остальной части иска Самозванцеву А.В., Самозванцевой Н.В. отказать.

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3.280 рублей.