о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

; на вселение в указанное жилое помещение в 1990 году выдан ордер. В 1995 году брак между ней и Агаевым Р.Р. расторгнут и в 1997 году она вступила в брак с Бойко, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Бойко. Вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она до настоящего времени в нем проживает, вносит плату за найм и коммунальные услуги. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Бойко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме; суду пояснила, что после расторжения брака с Агаевым, последний снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, выехал на другое постоянное место жительства, с его согласия в квартиру был зарегистрирован ее супруг Бойко Д.В.

Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что поскольку Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения на имя истца не принимала, ордер не выдавала, таким образом отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Факт наличия трудовых отношений между Агаевым Р.Р. и Путьрем-12 истцом не доказан.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала; <адрес> Коротчаево признан непригодным для проживания.

Третье лицо – Бойко Д.В. в суде с иском согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, до 2004 года находился на балансе ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО Путьрем).

Истец Бойко Н.В. (до брака с Агаевым - Герасименко) состояла в зарегистрированном браке с Агаевым Р.Р. с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец вступила в брак с Бойко Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1990 Агаеву Р.Р., как работнику Путевого ремонтного поезда-12 было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево. На вселение в указанное жилое помещение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского Поселкового совета.

Из поквартирной карточки на <адрес> Коротчаево следует, что истец Бойко Н.В. (ранее Агаева) в спорном жилом помещении была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве супруга истца в спорном жилом помещении зарегистрирован Бойко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и их сын Бойко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Семья Бойко Н.В. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и зарегистрирована в нем по месту жительства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истец Бойко Н.В., вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения, и проживает до настоящего времени, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что семья Бойко оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается и финансовым лицевым счетом.

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истца.

При таких данных суд считает, что исковые требования Бойко Н.В. о признании за ней права пользования квартирой 1 <адрес> Коротчаево <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> Коротчаево принят в муниципальную собственность.

Истец обратилась в Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (№), в котором Бойко Н.В. отказано в заключении договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется в виду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны.

Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцом заключен, так как истец пользуется спорным жилым помещением, МУП ЖКХ «Лимбей» начисляет истцу плату за найм спорного жилого помещения, в судебном заседании ответчик не оспаривает право пользования истца спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к ней, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес> Коротчаево обоснован и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Коротчаево <адрес> признан непригодным для проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось значительно позже вселения истца в спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Бойко Натальей Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бойко Натальей Викторовной договор социального найма жилого помещения – <адрес> Коротчаево <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Бойко Дмитрия Витальевича и Бойко Вадима Дмитриевича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок

Судья- А.Н. Шошина

копия верна:

Судья- А.Н. Шошина