РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е., при секретаре Лейба Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Наталья Михайловна, Бабынина Андрея Григорьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации город Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением -квартирой 2 <адрес> МК -144 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что они проживают в городе Новый Уренгой с середины 80-х годов. В 2000 году истцу Бабынину А.Г. на основании ордера, выданного по месту работы в ОАО МК-144, где он работал в должности водителя, было предоставлено жилое помещение по адресу: город Новый Уренгой, МК-144, <адрес> на состав семьи 2 человека, с учетом истца Титаренко Н.М.- жены. Ордер был выдан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - по решению жилищной комиссии и профсоюзного комитета ОАО «МУ-144». После предоставления ордера истцы вселились в данное жилое помещение, впоследствии у них родился сын Данил, который также был вселен в квартиру по указанному адресу. Истец Бабынин А.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, который снесён в 2000 году. Квартира № по указанному адресу является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации третьих лиц. Это двухкомнатная квартира со всеми удобствами. Квартира является пригодной для проживания граждан. Полагают, что длительно проживают в жилом помещении по указанному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят своими силами текущий ремонт, то есть являются добросовестными нанимателями данного жилого помещения. Другого жилого помещения на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют. Считают отказ ответчика на признание права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма нарушающим их права и интересы, предусмотренные законодательством РФ. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истцов - адвокат Десятниченко О.Е., действующая по ордеру, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что в 2000 году истцам по месту работы на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение из ведомственного жилищного фонда, на право вселения был выдан ордер. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи истцов. Полагает, что ответчики нарушают права истцов на жилище. В 2006 году <адрес> МК-144 был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцы обращались в Администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но получили отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нормы ГК и ЖК РФ о том, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой изменение или расторжение условий договора социального найма. Настаивает на том, что отсутствие простой письменной форме договора не влечет его недействительность. Следовательно, занимаемое истцами жилое помещение фактически предоставлено им по договору социального найма, так как они исполняют все установленные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по пользованию жилым помещением. Просит удовлетворить исковые требования истцов. Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма. Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Как установлено, истец Бабынин в период с 2000 года по 2006год состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-144», что подтверждается копией трудовой книжки. Решением жилищной комиссии и профкома ОАО «МК-144» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бабынину А.Г. было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение - <адрес> МК-144. На право вселения предприятием выдан ордер. (л.д.6) Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МК-144 г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «МК-144» в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности. Факт проживания семьи истцов в спорном жилом помещении подтверждается справкой ООО «МК-144», копией платежного документа. ( л.д. 7, 20, 31) Из показаний истцов следует и не оспаривается ответчиком, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости и БТИ.(23-30) Истица Титаренко Н.М. состоит в списке № малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, согласно дате подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов. В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. Судом установлено, что истцу Бабынину был выдан ордер на вселение в <адрес> МК-144 в г. Новый Уренгой предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством. То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истцов и не может влечь для них неблагоприятных последствий. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях. Таким образом, с истцами, вселившимися в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность. То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище. Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении длительного времени не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> МК-144 в г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях социального найма и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с истцом Бабыниным А.Г. соответствующий договор с включением в него членов семьи Титаренко Н.М. и Быбынина Д.А. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Бабыниным Андреем Григорьевичем, Титаренко Натальей Михайловной, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением- квартирой 2 в <адрес> МК-144 в городе Новый Уренгой. Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Бабыниным Андреем Григорьевичем договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Титаренко Наталью Михайловну, ФИО3. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд. Судья Т.Е. Серова Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ