РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саверского Владимира Семеновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Саверский В.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением -квартирой 1 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, с включением в него членов семьи. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ДОАО «Путьрем» в связи со сносом ранее занимаемого. С 1999г.он проживает в жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства. Жилым помещением пользуется совместно с сыном ФИО3 и женой Саверской О.В., производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает права семьи на жилище.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: третье лицо Саверская О.В., представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Саверский В.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1990года проживает и работает в <адрес>. В период с 1990г. по 1998год состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем»-дочерним предприятием ОАО «Севтюментранспуть». С 1998года работал в ОАО «Севтюментранспуть». Первоначально по месту работы ему было предоставлено место в общежитии, затем <адрес> в <адрес>, в связи со сносом которой ДОАО «Путьрем» в мае1999 году предоставило ему спорную квартиру. На право вселения выдан ордер, заключен бессрочный договор найма. Он и члены его семьи проживают в квартире, содержат ее, производят оплату за жилье, зарегистрированы в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Леоненко С.С., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что доказательств вселения истца в установленном жилищным законодательством порядке нет. Жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений. Дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Егорова О.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Саверский В.С. с 1990года проживает р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, в период с 1990года по 1998 год состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем»-дочерним предприятием ОАО «Севтюментранспуть», с 1998г. по 1999г.- с ОАО «Севтюментранспуть».

Жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено ДОАО «Путьрем» истцу Саверскому В.С. в 1999году в связи со сносом предприятием ранее занимаемого жилья-<адрес> г. новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении истец проживает с 1999 г., зарегистрирован по месту жительства, производит оплату услуг, за наем, содержит жилое помещение. В настоящее время жилым помещением пользуются истец Саверский В.С. и члены его семьи : жена Саверская О.В., сын ФИО3

Распоряжением мэра города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «Путьрем»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой отнесен к категории непригодного для проживания.

Обстоятельства предоставления жилья, факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается также копией финансового лицевого счета, справками МУП ЖКХ «Лимбей» о проживании и регистрации в р-не Коротчаево, бессрочным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДОАО «Путьрем».

Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Саверскому В.С. было предоставлено жилое помещение -<адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым он ранее состоял в трудовых отношениях, принявшем решение о сносе ранее занимаемого истцом жилого помещения. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке и по основаниям, установленным ст. 92 ЖК РСФСР.

То обстоятельство, что предприятием не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной и истца и не может влечь для него неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о вселении его в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Установлено, что с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, был заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении более шести лет не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения бывшему работнику в связи со сносом ранее занимаемого жилья.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 1999 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005 году не может повлиять на права истца в отношении спорной квартиры, так как он вселился в пригодное жилье.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи Саверских, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за Саверским В.С., ФИО3 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор, включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Саверского В.С. удов­летворить.

Признать за Саверским Владимиром Семеновичем, ФИО3 право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Саверским Владимиром Семеновичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи Саверской Ольги Викторовны, ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина