РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М., При секретаре Габерман О.И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой Тамары Ивановны к Елисеевой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Орлова Т.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Елисеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа: л.д. 4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по договору займа 670000 рублей с обязательством возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство не выполнено, деньги не выплачены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 670000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, на участие представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 9900 рублей. В судебное заседание истец Орлова Т.И. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в ходатайстве в суд просит рассмотреть дело без её участия с участием представителя: л.д. 11. Представитель истца адвокат Самылов А.Л., действующий на основании ордера, поддерживает исковые требования в полном объеме; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца 670000 рублей, и в подтверждение был составлен договор займа в нотариальной форме; договор действует, т.к. ответчик не возвратила в срок сумму займа. Ответчик Елисеева Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований; пояснила, что в 2009 г. занимала у истца деньги под проценты; деньги были возвращены, но остался долг по процентам; договор переписали у нотариуса, но фактически деньги не передавались; потом в 2010 г. опять договор переписали; всего возвратила истцу 704000 рублей, что подтверждает расписками. Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца Орлову Т.И. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Истец предоставила суду нотариально удостоверенную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8. Следуя содержанию договора, подписанного сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора достигнуто соглашение, явившееся основанием для возникновения определенных обязательств: истец Орлова Т.И. передала ответчику Елисеевой Н.В. денежные средства в сумме 670000 рублей до подписания договора, а ответчик Елисеева Н.В. заняла у истца Орловой Т.И. указанную сумму и обязалась её возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась выплачивать истцу Орловой Т.И. ежемесячно 48% годовых от суммы займа. Ответчик Елисеева Н.В. оспаривает факт передачи ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 670000 рублей, настаивает на том, что указанные денежные средства ею были возвращены истцу по распискам. В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа с использованием любых допустимых законом доказательств лежит на ответчике. Оценивая представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Елисеевой Н.В. не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом не установлено, что деньги в действительности не были получены ответчиком от истца. Суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным; в установленном законом порядке не оспаривается его действительность. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли взаимные права и обязанности на основании договора займа, в том числе, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 670000 рублей. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства полного или частичного возврата суммы займа. Из содержания представленных ответчиком Елисеевой Н.В. письменных доказательств: расписок, - не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 3. Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 670000 рублей, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 9 900рублей, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на составление искового заявления в суд, что подтверждено квитанцией: л.д. 9. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд не относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя-адвоката, что подтверждается квитанцией: л.д. 10. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Орловой Тамары Ивановны частично и взыскать в её пользу с Елисеевой Натальи Викторовны денежные средства в размере 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей; всего: 684900 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Орловой Тамары Ивановны отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.