РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Марата Ханяфиевича, Шафеевой Наили Надировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № о признании условий договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шафеев М.Х. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Шафеева Н.Н. заключили с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3400000 руб.. Пунктом 3.1 заключённого договора на истцов была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 136000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Шафеев обратился с заявлением в банк о перечислении денежных средств в сумме 136000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, однако в удовлетворении требований Банком ему было отказано. Просит суд признать п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ними и ответчиком, недействительным, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 136000 рублей.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве соистца была привлечена Шафеева Н.Н..

В судебном заседании Истцы участия не принимали, о дне слушания дела уведомлены.

От истца Шафеева М.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Шафеева М.Х. – Козак А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. Банк исполнил условия договора в полном объеме сразу же по заключению Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Поскольку банк действовал в соответствии с договором, обязанность по выплате денежной компенсации за пользование денежными средствами у него отсутствует. Кроме того, Истцы пропустил срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ – через год после заключения кредитного договора, а требования предъявлены в апреле 2011г..

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Шафеевым Маратом Ханяфиевичем, Шафеевой Наилей Надировной (заёмщики), был заключён кредитный договор № на сумму 3400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6-8) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 136000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцами, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцам.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Шафеевым Маратом Ханяфиевичем, Шафеевой Наилей Надировной (заёмщики), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 136000 за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и созаёмщиками, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ созаемщикам, полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 136000 руб., по 68000 руб. в пользу каждого. Таким образом, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условие пункта 3.1 Кредитного договора, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Истцом (заёмщик), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, признается судом ничтожным.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Шафеева Марата Ханяфиевича 68000 рублей в возврат платежа по ссудному счету.

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Шафеевой Наили Надировны 68000 рублей в возврат платежа по ссудному счету.

Взыскать с От­крытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ