РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Толстоброва Серафима Михайловича на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Толстобров С.М. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя: л.д. 3. В обоснование указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловой Е.А. находится исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «Металлокомплект» задолженности по заработной плате в размере 1000000 рублей с рассрочкой платежа. Согласно решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры отменены. ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом обратился в службу судебных приставов г. Новый Уренгой с требованием о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, направленных на взыскание задолженности, ему не представлено никаких разъяснений. Судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность исполнения взыскания по исполнительному листу. Просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов г. Новый Уренгой Орловой Е.А. при исполнении взыскания с должника по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу имеющейся у ООО «Металлокомплект» задолженности по заработной плате в размере 1000000 рублей с рассрочкой платежа; обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Е.А. в установленный срок принять необходимые меры по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу (установление и арест имущества должника и его реализация), чтобы его требования взыскателя были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая–либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании заявитель-взыскатель Толстобров С.М. настаивает на удовлетворении жалобы; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было решение суда; ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный лист, который он передал в службу судебных приставов; согласно исполнительного листа, должник Мацияшко должен выплатить ему один миллион рублей в срок с декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ; ничего ему не выплачено; бездействие судебного пристава незаконно, т.к. не нашли Мацияшко, который живет в городе; не арестовали его счет, его имущество в виде бульдозера, трактора; ему не объяснили, почему не нашли Мацияшко.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Орлова Е.А., чье бездействие оспаривается, возражает против удовлетворения заявления; пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительный лист, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию заработной платы в пользу Толстоброва, где должником является ООО «Металлокомплект»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено; исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем Цукровой; для добровольного исполнения должнику был предоставлен срок 3 дня; затем направлялись запросы на наличие счетов и имущества у ответчика; выставлены постановления о наложении арестов на счета в банках; в связи с отпуском Цукровой, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ей; ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принудительном приводе директора Мацияшко; постановление направлено для исполнения в другое подразделение судебных приставов; ДД.ММ.ГГГГ в суд обращались с заявлением о разъяснении исполнения, но ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо-должник ООО «Металлокомплект»; судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного заседания; по известному суду адресу организация не находится. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФССП России по ЯНАО; судом извещено о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. От представителя заинтересованного лица поступило письменное возражение на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, т.к. судебными приставами принимаются необходимые меры по установлению имущественного положения ООО «Металлокомплект» в целях исполнения требований исполнительного листа; исполнительное производство осуществляется в течение 2-хмесячного срока, истечение которого ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для его прекращения; судебные приставы принимают необходимые меры для обнаружения у должника денежных средств, а затем меры для обнаружения имущества должника.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ООО «Металлокомплект», согласно которого он обязан выплатить в пользу взыскателя Толстоброва С.М. денежные средства в размере 1000 000 рублей: л.д. 4-6. Исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Цукровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Металлокомплект». Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 3 дня. Данные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и интересов взыскателя Толстоброва С.М.

Согласно ст. 36 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, требования исполнительного документа - исполнительного листа в отношении должника ООО «Металлокомплект» – должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены: взыскателю Толстоброву С.М. не выплачена сумма задолженности, - что не нарушает принцип исполнительного производства: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: ст. 4 Федерального закона. Следовательно, на день рассмотрения судом жалобы данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов взыскателя Толстоброва С.М.

В трехдневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Металлокомплект», требования добровольно не были исполнены.

Согласно ст. 68 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство являлось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цукровой Н.А. проведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории г. Новый Уренгой, накладывались аресты на имущество, в том числе, денежные средства; были обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Указанные исполнительные действия свидетельствуют о том, что в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в указанный период судебным приставом–исполнителем Цукровой Н.А. принимались предусмотренные законом меры для установления места нахождения принадлежащих должнику ООО «Металлокомплект» имущества и денежных средств в г. Новый Уренгой, меры принудительного исполнения, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, представленными суду судебным приставом-исполнителем.

Поскольку взыскатель Толстобров С.М. не обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о розыске должника-организации, имущества должника-организации, данные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты, согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению по указанному исполнительному производству были возложены на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Орлову Е.А., что не оспаривается и подтверждается копиями актов приема-передачи исполнительных производств.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства: копий ответов на запросы и постановления судебного пристава-исполнителя, - следует, что в г. Новый Уренгой у должника ООО «Металлокомплект» отсутствуют денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание на день рассмотрения жалобы судом.

Согласно ст. 69 п. 4 Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 69 п. 1 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на день рассмотрения жалобы судом у должника отсутствует указанное имущество, следовательно, в настоящее время нет оснований для принятия меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Судом не установлено, что взыскатель Толстобров С.М. обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему письменного разъяснения о ходе исполнения судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловой Е.А. вынесено постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Мацияшко В.С., которое направлено для исполнения и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу.

Оценивая данное постановление судебного пристава-исполнителя с позиции ст. 24 Федерального закона, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с материалами исполнительного производства, суд не находит правовой взаимосвязи между физическим лицом, подлежащему принудительному приводу, и исполнением настоящего исполнительного документа: согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ и сведений об учетных данных налогоплательщика ООО «Металлокомплект», указанное лицо не является директором организации-должника, не является непосредственно должником по настоящему исполнительному производству.

Поскольку вынесенное постановление не затрагивает прав и законных интересов взыскателя Толстоброва С.М., суд не дает ему оценку с позиции законности и обоснованности.

Согласно ст. 249 ч. 1 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности бездействия должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

Судебным приставом-исполнителем Орловой Е.А. предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленных на применение мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Металлокомплект», чем не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя. Следовательно, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой Е.А.

Принимая во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Орловой Е.А., не истек срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, у суда нет оснований для возложения на указанное должностное лицо каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жалобу Толстоброва Серафима Михайловича на бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Орловой Екатерины Анатольевны необоснованной и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.