РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лосевой Елены Гарифзановны, Тюнева Романа Владимировича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Лосева Е.Г., Тюнева Р.В. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением-квартирой 20 <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что в 1986году Тюневу В.С.-супругу истицы Лосевой Е.Г. по месту работы на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой. В 1994году дом сгорел, и по месту работы истца Тюнева Р.В. в МЖКП «Зодчий» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой. На право вселения было выдано разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1995года семья истцов проживает в жилом помещении, выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством. Полагают отказ в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истцы Лосева Е.Г., Тюнев Р.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Лосева Е.Г. суду пояснила, что с 80-х годов проживает и работает в г. Новый Уренгой. В 1986году Тюневу В.С. –ее мужу по месту работы было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой. В 1994году указанный дом пострадал от пожара и был снесен. В связи с чем сыну Тюневу Р.В. по месту работы в МЖКП «Зодчий» было предоставлено спорное жилое помещение. Вселились в квартиру не самоуправно, на право вселения выдано разрешение МЖКП «Зодчий» за № от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений. С 1995года семья проживает в жилом помещении, другого жилья не имеет, добросовестно оплачивает услуги, содержит квартиру. Жилое помещение предоставлялось по месту работы предприятием, в чьем пользовании находился жилищный фонд. Ранее занимаемое жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, в нем они до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства

Истец Тюнев В.С. доводы истца Лосевой Е.Г. поддержал, суду дополнительно пояснил, что в период с 1994года по 2000год состоял в трудовых отношениях с МЖКП «Зодчий», где был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что дом, где они проживали, пострадал от пожара, был снесен, и ему по месту работы предприятием было предоставлено спорное жилье. С момента вселения проживают в квартире, содержат ее, другого места жительства не имеют.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что с 1994года жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление жилого посещения в установленном жилищным законодательством порядке. Органы местного самоуправления решения о предоставлении семье истцов жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Вселение истцов в жилое помещение произведено с нарушением норм действующего законодательства. С 2004года дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому не может быть объектом договора найма.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес>-а по ул. <адрес> в г. Новый Уренгой на основании постановления Главы Администрации города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ был принят из государственной собственности, находившееся в пользовании АООТ «Уренгойдорстрой» в муниципальную собственность г. Новый Уренгой и передан на баланс муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Зодчий».

Постановлением главы Администрации года Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>-а по <адрес> признан токсичным и непригодным для проживания.

Согласно протоколу № отбора проб воздуха жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержание фенола и формальдегида в <адрес>-а по <адрес> не превышает предельно -допустимой концентрации.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Первоначально истцы проживали в жилом помещении-<адрес> в г. Новый Уренгой. Названное жилое помещение было предоставлено члену семьи истцов Тюневу В.С. по месту работы в тресте «Уренгойдорстрой». На право вселения был выдан ордер за № на состав семьи 4 человека, включая также истцов. В жилом помещении семья истцов была зарегистрирована по месту жительства. В 1994году <адрес> в г. Новый Уренгой пострадал от пожара и был снесен.

Истец Тюнев Р.В. в период с 1994года по 2000года состоял в трудовых отношениях с МЖКП «Зодчий»( переименовано МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой.

Жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой по месту работы в МЖКП «Зодчий» было предоставлено Тюневу Р.В. в порядке улучшения жилищных условий в связи со сносом ранее занимаемого жилья. На право вселения ДД.ММ.ГГГГ истцу Тюневу Р.В. выдан внутренний ордер предприятия, оформленный в виде разрешения предприятия на право вселения в спорную квартиру на период трудовых отношений на состав семьи, включая также отца Тюнева В.С. и мать Тюневу Е.Г.

Семья истцов проживает в жилом помещении с 1995года. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, производят оплату услуг, содержат его. Член семьи истцов -Тюнев В.С. умер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Константиновой А.Н.

Согласно сведениям органов регистрации прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи истцов.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ -нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст.43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически с истцами изначально был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РСФСР.

Требованиями ст. 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах муниципального, государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, вселение осуществлено на основании решения предприятия не может быть поставлено истцам в вину.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц предприятия и должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов и членов их семьи утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в 1993году дом был признан непригодным для проживания в силу токсичности, так как не установлено обстоятельств того, что истцам было известно о данном факте, на протяжении восемнадцати лет дом продолжает эксплуатироваться. Достоверных сведении о том, что на момент вселения истцов в 1995году дом был токсичным, а, следовательно, непригодным для проживания, нет. При этом суд принимает во внимание, что истцами представлены в суд данные о замерах Центром санэпиднадзора содержания фенола и формальдегида в воздухе в занимаемом жилом помещении, из которых следует, что содержание этих веществ в воздухе не превышает предельно допустимых концентраций. Признание же дома аварийным в 2004году имело место после вселения истцов в жилое помещение и по другим основаниям -не ввиду токсичности, а по причине износа конструктивных элементов дома.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств дает основание суду прийти к выводу, что жилое помещение было предоставлено истцам в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий- в связи со сносом ранее занимаемого жилья из государственного жилищного фонда, находившегося в пользовании АООТ «Уренгойдорстрой» и введении органов местного самоуправления( ст. 92 ЖК РФ). В спорное жилое помещение семья истцов вселилась не самоуправно. При этом судом не установлено нарушения прав иных лиц при предоставлении истцам спорной квартиры. Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за семьей истцов право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с Лосевой Е.Г. соответствующий договор, включив в него члена семьи Тюнева Р.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лосевой Е.Г., Тюнева Р.В. удовлетворить.

Признать за Лосевой Еленой Гарифзановной, Тюневым Романом Владимировичем право пользования жилым помещением-квартирой 20 в <адрес>-а по <адрес> мкр. Заозерный в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Лосевой Еленой Гарифзановной договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> мкр. Заозерный г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи Тюнева Романа Владимировича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина