РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием истца Максимова А.Д., представителя ответчика Задумина А.В. - Букша Е.В., представителя ответчика Бикчантаева И.Ф. – Максимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Максимова Александра Джамиддиновича к Задумину Александру Владимировичу, Бикчантаеву Ильдусу Фатыховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к Задумину А.В. об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что истцом в ноябре 2007 года был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, который им был поставлен на учет в <адрес>. В связи с окончанием временной регистрации по месту жительства истца в <адрес>, чтобы не снимать автомобиль с регистрационного учета, поскольку он эксплуатировал его в <адрес>, он договорился со своим приятелем Задуминым А.В., которому он доверял и тот согласился зарегистрировать автомобиль на свое имя, при этом Задуминым А.В. была написана расписка, из которой следует, что Задумин регистрирует на себя не принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили автомобиль. Стоимость автомобиля на период его оформления на имя Задумина А.В. составляла 888000 рублей, в настоящее время его стоимость осталась прежней, поскольку истцом за время пользования автомобилем производился его текущий ремонт и улучшения. После перерегистрации автомобиля на ответчика Задумина автомобилю был выдан госномер К 888СА72, с того момента до ДД.ММ.ГГГГ истец владел и пользовался автомобилем. Затем автомобиль был изъят у истца ответчиком и находится по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, истец лишен права пользоваться своим автомобилем, на сегодняшний день автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета транспортных средств, ответчик от бесед уклоняется, скрываясь от истца, не отвечает на звонки. Считает, что действиями ответчика Задумина А.В. нарушены его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. На основании изложенного, просил обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, модель двигателя 117 № двигателя 96512086861, № кузова WDВ 46322817091169 в полной комплектации и документы на автомобиль, посредством переоформления на его имя.

Новоуренгойским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Максимова А.Д. к Задумину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято решение, которым иск был удовлетворен.

Кассационным определением Суда <адрес> решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бикчантаев И.Ф.

В судебное заседание ответчики Задумин А.В. и Бикчантаев И.Ф. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей: представителя Задумина - Букша Е.В., представителя Бикчантаева – Максимовой Д.И.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Максимов А.Д. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил их, просит в случае невозможности истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика Задумина А.В. денежную компенсацию его стоимости на основании условия, указанного в расписке. Дополнил, что с Задуминым А.В. они находились в приятельских отношениях, истец ему доверял и после окончания очередной временной регистрации, обратился к Задумину А.В. с предложением зарегистрировать автомобиль на его имя. В дальнейшем, у Задумина А.В. возникли финансовые трудности и Максимов А.Д. предложил ему оформить расписку, чтобы в случае наложения ареста на его имущество в счет погашения кредитных обязательств, не арестовали автомобиль. Задумин А.В. написал расписку о том, что он добровольно, без принуждения ставит на регистрационный учет не принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска гос\номер К888СА72 и в случае возникновения претензий на данный автомобиль с его стороны либо его родственников сумма компенсации Задумину А.Д. устанавливается в размере 888000 рублей. Данную расписку составили не из-за сомнений в порядочности Задумина, а в связи с тем, что у Задумина в тот период появились финансовые проблемы и таким образом они подстраховались, чтобы в случае наложения ареста на имущество не был реализован автомобиль. Автомобиль покупался Максимовым А.Д. и на его деньги в связи с чем, является его собственностью. Приобретался автомобиль в <адрес>, ездили за ним они вместе с Задуминым. Бикчантаева И.Ф. (своего бывшего тестя) с Задуминым познакомил Максимов. На момент переоформления автомобиля Максимов и дочь Бикчантаева Максимова Д.И. находились в браке и ждали рождения ребенка, ушел он от жены ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает доводы Задумина о том, что автомобиль был перерегистрирован на него с целью его сокрытия от раздела имущества между Максимовыми необоснованными. Во время совместной жизни с дочерью Бикчантаева фирмой «СантехСервис», которая принадлежала тестю, занимался Максимов, после того, как Максимов перестал заниматься фирмой, она не ведет свою деятельность, он всегда работал на нескольких работах и руководил 2-3 организациями. Полагает, что его бывшие родственники Бикчантаев и его дочь оговаривают его и пытаются обобрать. Автомобиль был изъят у истца в мае 2010 г. – похищен со станции техобслуживания ответчиками Задуминым и Бикчантаевым И.Ф. с помощью милиции, они его описали, погрузили на эвакуатор и увезли. Ему известно, что автомобиль находился у сестры Максимовой Д.И. бывшей жены Максимова, продавал его через интернет ее муж Хабибуллин Ринат, о том, что автомобиль находится у его бывшего тестя Бикчантаева И.Ф., Максимов не знал. Его бывший тесть Бикчантаев И.Ф. и Задумин А.В. вступили в сговор с целью забрать автомобиль у Максимова, поскольку тесть знал о том, что автомобиль зарегистрирован на имя Задумина и обратился к нему, за что обещал дать Задумину денег, которыми тот в свою очередь рассчитается за долг с Качевым А.А. Также Задумин звонил Черняеву и сказал, чтобы Максимов готовился заплатить транспортный налог и тогда он переоформит автомобиль на него. После перерегистрации автомобиля владеть и пользоваться им продолжал Максимов А.Д., при этом он проводил его обслуживание, текущий ремонт, делал тюнинг. Однако, в мае 2010 года, во время нахождения автомобиля на техстанции в ремонте, он был похищен ответчиком. При этом в автомобиле находились деньги истца, по данному факту истец обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Задумина по факту кражи автомобиля и имущества из автомобиля, на сегодняшний день по делу проводятся следственные действия. Каких либо документов подтверждающих, что автомобиль передавался третьим лицам либо Задумин А.В. брал деньги на покупку этого автомобиля в суд не представлено. Истцу неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль, он может передаваться каждые пять минут, возможн, он у Бикчантаева. Претензиями со стороны Задумина А.В. по поводу автомобиля по мнению Максимова А.Д. является факт того, что Максимов А.Д. и не может с апреля 2010 г. владеть и пользоваться своим автомобилем, полагает, что этого права его лишил Задумин А.В.

Представитель ответчика Задумина А.В. - Букша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что данный автомобиль приобретался на денежные средства Бикчантаева И.Ф., представленные документы свидетельствуют, что у Максимова А.Д. длительное время не было никакого дохода, и не было возможности аккумулировать денежные средства для приобретения достаточно дорогого автомобиля. Он не работал, был в местах лишения свободы по приговору суда, и не мог иметь доход. После освобождения он также нигде не работал, потом трудоустроился в фирму, учредителем которой является Бикчантаев И.Ф., и только в ней начал получать доход с июля 2007г., до этого он никаких личных доходов не имел. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Максимову А.Д. необходимо отказать, поскольку подано виндикационное требование, в то время, как автомобиль принадлежит ответчику Задумину на законном основании, он является его собственником и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, обязательным условием рассмотрения виндикационного иска является факт нахождения автомобиля во владении ответчика, в данном случае автомобиль у ответчика не находится, поскольку находится у бывшего тестя Максимова у Бикчантаева И.Ф. Полагает, что избран ненадлежащий способ защиты права. После перерегистрации автомобиля, автомобиль действительно продолжал оставаться до определенного времени во владении и пользовании истца, ответчиком ему дана была доверенность на управление автомобилем, которую он впоследствии отозвал. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации с Задумина А.В. по расписке также необходимо отказать, поскольку из расписки, написанной Задуминым А.В. не следует наличие каких-либо обязательств, а фраза «в случае возникновения претензий на данный автомобиль с его стороны либо его родственников сумма компенсации Задумину А.Д. устанавливается в размере 888000 рублей» не может расцениваться как претензии со стороны Задумина А.В., поскольку автомобиль у него не находится, он им не пользуется и не владеет, каких-либо претензий со стороны Задумина либо его родственников по поводу данного автомобиля заявлено не было. Обстоятельства данного дела неоднократно исследовались. На данный момент имеется два ответчика, Задумин А.В. и Бикчантаев И.Ф. Как к Задумину, так и к Бикчантаеву заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К ответчику Задумину А.В. дополнительно заявлены требования о взыскании денежной суммы - 888000руб. полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Судом безусловно и достоверно установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль у Задумина А.В. не находится, выбыл из его владения, поэтому в данной части просит отказать. По требованию об истребовании имущества у Бикчантаева И.Ф. также просит отказать в виду следующего. Максимов непосредственно требования к Бикчинтаеву И.Ф. не предъявлял. Факт нахождения автомобиля у Бикчанатаева И.Ф. не подтверждается, поэтому истребовать то, что находится в неизвестном месте невозможно. По требованию о взыскании денежных средств по расписке полагает, что с точки зрения норм гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что эта расписка ничтожна, как договор, поскольку она не является долговой распиской, и не соответствует ст.ст. 809-815 ГК РФ, регулирующим отношения по займу. Она не содержит прямого обязательства Задумина А.В. выплатить Максимову А.Д. денежные средства, а только устанавливает размер компенсации. Также в данной расписке указано, что устанавливается денежная компенсация в случае возникновения претензий на автомобиль со стороны Задумина А.В. или его родственников. Наличие претензии со стороны родственников Максимов отрицает, что касается претензии со стороны Задумина, он претензий на данный автомобиль не предъявлял. Задумину А.В. безразлично местонахождение автомобиля, он не предъявлял на него претензии, поэтому причина для предъявления указанных требований по данной расписке отсутствует, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бикчантаева И.Ф. – Максимова Д.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истец Максимов А.Д. является ее бывшим мужем и зятем Бикчантаева И.Ф. Они поженились после его освобождения из мест лишения свободы в мае 2006 г., он не работал. Ее отец Бикчантаев И.Ф. основал фирму. С Задуминым А.В. отец поддерживал хорошие отношения, последний попросил у Бикчантаева И.Ф. в долг денежные средства на покупку автомобиля, Бикчантаев согласился. Максимов А.Д. поехал с Задуминым А.В. в Москву с целью покупки автомобиля, они вернулись спустя месяц. Максимов никогда не оформлял на себя ни одной расписки, даже когда брал деньги в долг, то оформлял расписку от фирмы ее отца. Когда фирма отца перестала существовать, и Максимов понял, что у Бикчантаевых нет и фирмы и имущества, решил уйти из семьи, поскольку привык жить за счет других людей. Машина сломалась, ремонтировался автомобиль на деньги ее отца. На тот момент Максимова Д.И. ждала ребенка. Максимов постоянно что-то ремонтировал, отец не хотел из-за дочери вступать с ним в конфликт, для того, чтобы это не отразилось на ней. Он работал у отца в фирме, ее родители перестали доверять Максимову А.Д., поскольку он взял деньги и не вернул их. Максимова Д.И. вовремя поняла, что этому человеку нужны были деньги, а не их брак, он никогда не хотел работать, проводил время за интернетом. Цель у него одна, что-нибудь заполучить, второй год по его вине семью Бикчантаевых беспокоят правоохранительные органы. Автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска К888СА72 приобретался на деньги ее отца Бикчантаева И.Ф. и никогда не принадлежал Максимову, Максимов личные денежные средства в него не вкладывал. Не может пояснить, почему первоначально автомобиль был оформлен на Максимова, полагает, что видимо Максимов планировал ввести в заблуждение Задумина. Действительно автомобиль снят Задуминым А.В. с регистрационного учета и передан Бикчинтаеву. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> у ее отца. В расписке указано, что в случае возникновения претензий на данный автомобиль сумму компенсации получит Максимов, потому, что Бикчантаев не знал, что в расписке указан Максимов, Бикчантаев поручил Максимову истребовать расписку у Задумина, она нужна была ее отцу, но Максимов ее ему не отдал, видимо для того, чтобы потом ею воспользоваться. Бикчантаев не зарегистрировал на себя автомобиль, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию в семье, поскольку Максимов это воспринял бы как недоверие с его стороны, Задумину он доверял, и поскольку Задумин занимал у него деньги на покупку данного автомобиля, решил зарегистрировать автомобиль на него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Задумин А.В. пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска приобретался на денежные средства Бикчантаева И.Ф., которые лично Задуминым были у него взяты в <адрес> в октябре 2007г. в сумме 500000 руб. с целью приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен в <адрес>, куда они ездили вместе с Максимовым, деньги вез Задумин, а Максимова он попросил съездить вместе с ним. Когда они ехали из <адрес> в <адрес> автомобиль сломался. В результате длительного ремонта Задумин А.В. потерял работу, не имел возможности вернуть денежные средства, и вернул автомобиль, в том виде, в котором он был, в неисправном состоянии. Автомобиль вернул через месяц - в ноябре 2007г. лично Бикчантаеву И.Ф. В дальнейшем Задумину А.В. стало известно, что восстанавливал автомобиль Максимов А.В., который является зятем Бикчантаева, восстанавливал на средства Бикчантаева, это ему известно точно и доподлинно, поскольку он лично заказывал запчасти и ездил за ними. В мае 2008г., когда автомобиль был восстановлен и пригоден к эксплуатации Бикчантаев и его семья в лице Динары Ильдусовны попросили оформить автомобиль на Задумина А.В. и поставить на учет. Зачем им это понадобилось не знаю, видимо доверяли Задумину А.В., до этого автомобиль был зарегистрирован на Максимова А.Д. Целью перерегистрации было наличие постоянной регистрации в <адрес>, чего не было у Максимова А.Д., а также то обстоятельство, что автомобиль приобретался изначально Задуминым А.В., видимо не доверяли Максимову А.Д. Денежные средства были Бикчантаева, а Максимов был его доверителем и гарантом того, что никуда и ничего не денется. Была придумана схема Максимовым, что данный автомобиль берется на заемные средства, ставится на продажу в автосалоне в <адрес>, где Задуминым приобретается по договоренности через банк посредством автокредита, таким образом он возвращает деньги Бикчантаеву и становится полноправным собственником автомобиля, Задумин хотел иметь такой автомобиль и согласился. Однако, поскольку автомобиль сломался, не доехав до <адрес> 300 км., до салона его не довезли, выставить его на продажу в неисправном состоянии было нельзя, надо было возвращать деньги, денег у Задумина не было и он вернул автомобиль. Более Задумин А.В. не пользовался автомобилем, поставил его в <адрес>, потому, что он был неисправен, двигатель расходовал масло, требовал повторного ремонта, и вложения денег. Он ремонтировался, около двух, трех месяцев, до весны 2008г. в процессе ремонта автомобилем пользовался Максимов А.Д. В мае 2008 г. Задумин А.В. поставил автомобиль на учет на себя. С подачи и под диктовку Максимова А.Д. написал расписку, что не имеет претензий на данный автомобиль, подразумевалась его эксплуатация, поскольку по документам он является его собственником. На тот момент он Максимову доверял, Максимов А.Д. ему сказал, что это надо для Бикчантаева. Речи о его претензиях не было, он их не предъявлял. Фактически автомобиль эксплуатировал Максимов, по рукописной доверенности. Почему Бикчантаев не зарегистрировал автомобиль на себя или на дочь не знает, его попросили оформить, что он и сделал. У Максимова не было постоянной регистрации, деньги брал Задумин. Деньги собирался возвращать путем получения автокредита через автосалон, фактически автомобиль обошелся в 500000руб., не считая ремонта. Задумин А.В. брал деньги, имущество вернул и претензий к Максимову А.Д. не имеет, готов в любой момент оформить право собственности на Бикчантаева, который давал ему деньги на покупку автомобиля, автомобиль находится у него. Он встречался с Максимовым А.Д. несколько раз, предметом встреч была неуплата транспортных налогов, которые стали приходить на имя Задумина А.В., оплачивать налоги Максимов А.Д. отказывался, предлагая оформить на него доверенность. Поскольку на тот момент, когда они встречались, у них уже был конфликт, и он не доверял Максимову А.Д., в доверенности ему отказывал, и настаивал на переоформлении автомобиля на Бикчантаева, с чем Максимов А.Д. не соглашался. Задумин А.В. обратился к Букша Е.В., которая предложила аннулировать доверенность и переоформить автомобиль на Бикчантаева И.Ф. После чего автомобиль был снят с учета и передан Бикчантаеву, номера сданы, есть транзитные номера. Задумин А.В. формально продолжает быть собственником автомобиля, но фактически собственником является Бикчантаев И.Ф. Максимов юридически был собственников автомобиля с момента его регистрации в <адрес> после покупки и до мая месяца 2008г., пользовался в тот период и владел им. Фактическим приобретателем и собственником является Бикчантаев И.Ф. Своих денег у Максимова А.Д. не было, на ремонт и обслуживание автомобиля он брал их у Бикчантаева. Когда Задумин А.В. писал под диктовку Максимова А.Д. расписку, то не считал, что для него возникнут какие - то юридические последствия, считает этот документ ничтожным. Расписка писалась с целью обеспечить гарантию возврата долга Бикчантаеву И.Ф., а конкретно в их семью. В расписке фигурирует Максимов А.Д., как зять Бикчантаева, заимодавца. Расписка подтверждала обязательства Задумина А.В. перед Бикчантаевым И.Ф.

Заслушав истца, представителей ответчика Задумина А.В. - Букша Е.В., представителя Бикчантаева – Максимову Д.И., исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Максимов А.Д. и Задуминым А.В. в мае 2008 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля. Фактически, автомобиль до мая 2010 года продолжал находиться во владении и пользовании Максимова А.Д., он производил его текущий ремонт, улучшал его внешнее состояние посредством тюнинга, выступал страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, полагая, что является его законным владельцем. В мае 2010 г. автомобиль находился в ремонте на станции техобслуживания, откуда был изъят ответчиками.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль передан во владение Бикчантаеву И.Ф. и находится по его месту жительства в <адрес>.

Истец в судебном заседании возражает против замены ненадлежащего ответчика Задумина А.В. на надлежащего – Бикчантаева И.Ф., указывая, что требований к Бикчантаеву И.Ф. он не заявлял, требования предъявлены к Задумину А.В., настаивает на их рассмотрении по существу.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ.

С учетом того, что спорное имущество было передано во владение другого лица –Бикчантаева И.Ф. исковое требование Максимова А.Д. к Задумину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Максимов А.Д. в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях к Бикчантаеву И.Ф., пояснял, что не указывал Бикчантаева И.Ф. ответчиком, не заявлял к нему иск и претензий к нему не имеет, однако от иска к Бикчантаеву И.Ф. не отказался. Следовательно, суд обязан рассмотреть иск к Бикчантаеву И.Ф. по существу заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.32) собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Максимов А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продан его Задумину А.В., документ на право собственности справка-счет <адрес>.

Из справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) выданной ООО «Ветеран» <адрес> следует, что Задумин А.В. является собственником спорного автомобиля Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, документом, подтверждающим наличие договора купли-продажи является указанная справка-счет и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому во исполнение договора Максимов А.Д. продавец передал, а покупатель Задумин А.В. принял транспортное средство в собственность.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал Задумин А.В., акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц GE 1993 года выпуска суд приходит к выводу, что с момента заключения с Задуминым А.В. договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля Максимов А.Д. перестал быть его собственником, поскольку право собственности на автомобиль перешло к Задумину А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деньги в счет приобретения спорного автомобиля были уплачены Бикчантаевым И.Ф. При этом, автомобиль приобретался для Задумина А.В. по договоренности между ним и Бикчантаевым. В последующем Задумин А.В. по схеме, придуманной Максимовым А.Д. должен был поставить данный автомобиль на реализацию в автосалон <адрес> с целью последующего его приобретения путем получения автокредита через банк и таким образом, планировал отдать долг Бикчантаеву И.Ф. Однако, из-за поломки автомобиля сдать его в автосалон не получилось. Долг Задумин А.В. Бикчантаеву И.Ф. не отдал.

С целью гарантии возврата долга Бикчантаеву И.Ф. у Задумина А.В. была истребована расписка, в которой Максимов по собственной инициативе указал себя как получателя денежной компенсации в случае, если со стороны Задумина А.В. либо его родственников возникнут претензии на данный автомобиль. Также в расписке было указано, что Задумин А.В. регистрирует на себя не принадлежащий ему автомобиль.

Давая юридическую оценку расписке, составленной Задуминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не установлено и не следует из пояснений участников процесса, что со стороны Задумина А.В. либо его родственников были высказаны претензии на данный автомобиль.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был переоформлен на Задумина А.В. и к нему перешло право собственности на него не может расцениваться как претензии со стороны Задумина А.В. либо его родственников, поскольку это было условием обоюдной договоренности сторон договора купли-продажи Задумина А.В. и Максимова А.Д., во исполнение которых и была составлена расписка.

Указание в расписке на то, что Задумин А.В. регистрирует на себя не принадлежащий ему автомобиль, не свидетельствует о том, что автомобиль по прежнему будет принадлежать Максимову А.Д., такой оговорки расписка не содержит.

Из формы и содержания расписки, составленной Задуминым А.В. по просьбе Максимова А.Д. не следует наличия, какого либо обязательства Задумина А.В. перед Максимовым А.Д. либо перед третьими лицами, не указано о том, что Задумин А.В. по требованию Максимова А.Д. обязуется переоформить спорный автомобиль на него, о наличии обязанности Задумина А.В. перед Максимовым А.Д. сохранности автомобиля. Данная расписка при имеющихся обстоятельствах дела не влечет никаких юридических последствий, а содержащиеся в ней требования о перерегистрации на себя автомобиля Задумин А.В. исполнил.

Текст вышеуказанной расписки не оспаривался участниками процесса, каких-либо возражений с их стороны относительно написанного не высказывалось.

Из положения ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что он продолжает оставаться собственником автомобиля, что данный автомобиль был незаконно у него изъят ответчиками и подлежит истребованию из чужого незаконного владения необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами – документами, подтверждающими переход права собственности на автомобиль, показаниями ответчика Задумина А.В.. пояснившего, что фактически он собирался приобрести данный автомобиль в собственность еще до его оформления на Максимова А.Д., что с этой целью он взял в долг деньги у Бикчантаева И.Ф., но поскольку не отдал долг, то вернул автомобиль, что Максимовым А.Д. автомобиль был оформлен на себя при его покупке, поскольку он являлся зятем Бикчантаева И.Ф., то есть членом семьи, пока Задумин А.В. не рассчитается с Бикчантаевым И.Ф. Данные обстоятельства также подтвердила представитель Бикчантаева И.Ф. – Максимова Д.И., которая является его дочерью, бывшей женой Максимова А.Д. и знала о происходящем, она пояснила, что когда ее отец перестал доверять Максимову А.Д., он решил переоформить автомобиль на Задумина А.В., мотивируя тем, что он все равно будет переоформлен на него после возврата долга, на себя и на дочь оформлять не стал, во избежание конфликта между дочерью и зятем Максимовым, поскольку Максимова в то время находилась в состоянии беременности.

В исковом заявлении истец указывал место нахождения автомобиля в <адрес>, при этом не указал, что это адрес Бикчантаева И.Ф. В судебном заседании истец уже говорит обратное, а именно то, что он не знал о том, что автомобиль находится у Бикчантаева И.Ф. Хотя в процессе рассмотрения дела судом (после привлечения в качестве соответчика Бикчантаева И.Ф.) выяснилось, что указанный адрес находится жилое помещение, принадлежащее Бикчантаеву И.Ф. Данные обстоятельства судом расцениваются, как попытка истца ввести суд в заблуждение.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд отказывает Максимову А.Д. в иске к Задумину А.В. о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 888000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами имела место сделка купли-продажи автомобиля и переход права собственности, договор купли-продажи спорного имущества фактически не был исполнен в связи с имеющейся между сторонами договоренностью о передаче автомобиля после уплаты долга, предоставленного на его приобретение. Задумин А.В. не смог отдать долг за данный автомобиль, который брал у Бикчантаева И.Ф. в связи с чем возвратил ему автомобиль. Таким образом, имущество не было передано покупателю и денежные средства в счет уплаты за него не передавались, поскольку сделка была совершена с определенным условием, которое не было исполнено должником.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования Максимова не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В требованиях к Бикчантаеву И.Ф. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд отказывает истцу, поскольку, не являясь законным владельцем, он не вправе заявлять подобное требование. На день рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Задуминым А.В. и Максимовым А.Д. не признан недействительным, истцом не оспаривался. Суд, по своей инициативе не вправе выйти за предел исковых требований и рассматривать те требования, которые не заявлялись истцом.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей возврату истцу не подлежат.

Представитель ответчика Бикчантаева И.Ф. – Максимова Д.И. ходатайствовала о возмещении ответчику судебных расходов, которые состоят из стоимости проезда из <адрес>, где проживает представитель и ответчик, в судебные заседания в <адрес> и обратно.

В подтверждение понесенных затрат представителем представлены проездные документы: железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень- Новый Уренгой, стоимостью 1242 руб.50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новый Уренгой-Тюмень, стоимостью 1242 руб. 50 коп., авиабилет и посадочный талон к нему от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень- Новый Уренгой стоимостью 11764 руб. (л.д.134, 136).

Данные судебные расходы понесены ответчиком Бикчантаевым И.Ф. в связи с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которому в иске отказано.

Таким образом, с истца Максимова А.Д. в пользу ответчика Бикчантаева И.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Максимову Александру Джамиддиновичу в иске к Бикчантаеву Ильдусу Фатыховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Задумину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля отказать в полном объеме.

Взыскать с Максимова Александра Джамиддиновича в пользу Бикчантаева Ильдуса Фатыховича судебные расходы в сумме 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья

Новоуренгойского городского суда Т.М.Нех