Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Евгения Юрьевича к Администрации МО г. Новый Уренгой, Муниципальному учреждения «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, его отцу Бурмистрову Ю.В. было предоставлено жилое помещение-<адрес> города Новый Уренгой. Спорное жилое помещение было предоставлено АООТ «Уренгойдорстрой» на основании Договора имущественного найма жилого помещения на период трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации АООТ «Уренгойдорстрой» на спорное жилое помещение, на состав семьи из трех человек, отцу был выдан ордер. По причине закрытия Комплекса бытового обслуживания, находящегося в жилом <адрес> и перепланировки освободившихся помещений под жилые помещения, нумерация квартир была изменена и в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение было указано, как <адрес>. Во время передачи жилого дома с баланса АООТ «Уренгойдорстрой» на баланс МЖКП «Зодчий» нумерация квартир была изменена и их квартире был присвоен номер 6. С момента вселения в спорное жилое помещения, семья Бурмистровых постоянно проживала в нем, на имя Бурмистрова Ю.В. был открыт финансовый лицевой счет, они оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию. В 2000 году АООТ «Уренгойдорстрой» было подано исковое заявление о расторжении договора имущественного найма, заключенного между АООТ «Уренгойдострой» и Бурмистровым Ю.В. о их выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Уренгойдорстрой» в исковых требованиях было отказано и был установлен факт предоставления Бурмистрову Ю.В. спорного жилого помещения в бессрочное пользование. В 2008 году родители истца: Бурмистров Ю.В. и Бурмистрова Н.Н. приобрели по ипотечному займу однокомнатную квартиру, куда и выехали на постоянное место жительства. Истец полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, просит признать за ним такое право и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Бурмистров Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что на спорное жилое помещение не претендует, т.к. приобрел в свою собственность иное жилое помещение по ипотечному займу. Его сын вселялся в жилое помещение как член семьи и приобрел равные с нанимателем права.

Третье лицо Бурмистрова Н.Н. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Бурмистрова Е.Ю. поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения Бурмистрову Ю.В. не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания» отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания, следовательно жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма, и предоставление его гражданам для проживания будет противоречить действующему законодательству РФ. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Истцом предъявлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно копии данного ордера он выдан на жилое помещение № <адрес> города Новый Уренгой, следовательно данный ордер не может являться правоустанавливающим документом на спорное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме того в соответствии со ст. 82 ч.2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Однако согласие Бурмистрова Ю.В. зарегистрированного в спорном жилом помещении и являющегося членом семьи Бурмистрова Е.Ю. на заключение договора социального найма на имя истца –отсутствует. Кроме того жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение признан токсичным и непригодным для проживания. Таким образом основания для заключения с Бурмистровым Е.Ю. договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Уренгойдорстрой» в качестве жилого дома.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Уренгойдорстрой» в лице генерального директора Ситникова В.М. и Бурмистровым Ю.В. был заключен договор имущественного найма жилого помещения на жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой на период трудовых отношений (л.д.15-16), впоследствии АООТ«Уренгойдорстрой» на основании решения администрации и профкома ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову Ю.В. был выдан ордер № на <адрес> города Новый Уренгой на состав семьи из трех человек: жены-Натальи Николаевны и сына-Евгения. (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что при оформлении ордера номер дома ошибочно был указан как №А, в то время как дома с указанным номером не было. Истцу было представлено жилое помещение в <адрес>.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что Бурмистров Е.Ю., Бурмистров Ю.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на имя Бурмистрова Ю.В. открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, ответчики фактически признавали за семьей Бурмистровых право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который Актом № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории непригодных для проживания, не имеет юридического значения, т.к. на момент вселения и регистрации истца в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания и не было признано токсичным и аварийным.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истцы имеют право на заключение договора социального найма.

Поскольку члены семьи нанимателя равны в жилищных правах, истец приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, заключение Договора социального найма с ним, не противоречит закону. В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцом.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Бурмистровым Евгением Юрьевичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бурмистровым Евгением Юрьевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ