РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миннетдиновой Расули Абузаровны к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на состав семьи в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истец Миннетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на состав семьи, включая Миннетдинов Э.Р., Миннетдинову И.Н., Миннетдинову Л.Э., Миннетдинова Р.Р., Миннетдиновой Л.Ф., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Б.Р., Миннетдинова Ф.Р., Миннетдинова В.Р. на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что в период работы в «МК-126» истице и членам ее семьи в 1991году в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение-<адрес> мкр. Уралец, МК-126 в г. Новый Уренгой. На вселение мужу истицы Миннетдинову Р.А. предприятием по месту работы был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении семья истицы проживала до 1997года, затем в связи с непригодностью жилого дома была переселена в <адрес> «МК-126». Истица и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении-<адрес> мкр. Уралец, МК-126 в г. Новый Уренгой по месту жительства. <адрес> был снесен и семью вселили в <адрес> «МК-126» без каких-либо правоустанавливающих документов. Истица полагает, что вправе требовать предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого, предоставленного по ордеру на состав семьи.

В судебном заседании истец Миннетдинова Р.А., третьи лица Миннетдинова И.Н., Миннетдинов Р.Р., Миннетдинова Л.Ф участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца- адвокат Манохин И.Н., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жилое помещение-<адрес> «МК-126» предоставлено семье истице в установленном жилищным законодательством порядке, в бессрочное пользование. После сноса дома и до настоящего времени Администрация города Новый Уренгой обязательства о предоставлении семье истицы жилого помещения в установленном законом порядке не исполнила. В <адрес> «МК-126» проживала истица, ее муж и трое детей. Внуки и снохи в указанной квартире не проживали, но были зарегистрированы. Семья истицы проживает в <адрес> мкр. Уралец «МК-126» без каких-либо правоустанавливающих документов. Возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Третье лицо Миннетдинов Р.Р. пояснил, что поддерживают позицию истца и доводы представителя. Возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой-Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что <адрес> «МК-126» <адрес> не относился к объекту муниципальной собственности, органы местного самоуправления решение о сносе дома не принимали, снос не осуществляли. Обстоятельств, свидетельствующих о переселении семьи истца по решению Администрации города Новый Уренгой в другое жилое помещение в связи со сносом дома, нет. Доказательств того, что семья истицы занимала жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Истица право пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела, правом внеочередного предоставления жилого помещения не наделены. В бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на приобретение жилья. В случае удовлетворения исковых требований просит отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования МО город Новый Уренгой Усанова О.А., действующая на основании доверенности, выступая в интересах несовершеннолетних Миннетдиновых, поддержала позицию истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Миннетдинов Р.А.- муж истицы Миннетдиновой Р.А. состоял в трудовых отношениях с «МК-126» треста «Уралстроймеханизация»( впоследствии ОАО «МК-126» в период с 1991 года по 2005год.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истца, пояснений свидетелей Катковой Т.А., Сулеймановой И.Е. следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что Миннетдинову Р.А. жилое помещение –квартира 2 в <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой была предоставлена по месту работы в «МК-126» треста «Уралстроймеханизация» в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. На право вселения Миннетдинову Р.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещение совместно с Миннетдиновым Р.А. были вселены, зарегистрированы по месту жительства и проживали члены его семьи: жена Миннетдинова Р.А., сыновья Миннетдинов Э.Р., Миннетдинов Р.Р., Миннетдинов Р.Р.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, регистрация Миннетдинова Р.А., Миннетдиновой Р.А., Мимнетдинова Э.Р., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Р.Р. по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и указанными лицами было достигнуто соглашение о его вселении в квар­тиру 2 <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой, а то обстоятельство, что указанные лица были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой была предоставлена Миннетдинову Р.А. на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило у него и членов его семьи-жены и детей право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что <адрес> «МК-126», где проживала семья Миннетдиновых, был снесен, и в настоящее время не существуют. Это также подтверждается показаниями свидетелей, сведениями предоставленным ОАО «МК-126».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении Миннетдиновой Р.А., Миннетдинова Э.Р., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Р.Р. права пользования никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за Миннетдиновой Р.А., Миннетдинова Э.Р., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Р.Р. на жилое помещение - <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой.

Установлено, что Миннетдинова Ильсияр Наилевна, Миннетдинова Лиана Эдуардовна, Миннетдинова Лариса Фарисовна, Миннетдинов Булата Русланович, Миннетдинов Фидан Русланович, Миннетдинов Вильдан Русланович с учетом которых истец просит предоставить жилое помещение, в <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой не вселялись и не проживали в ней, а лишь зарегистрированы. Следовательно, с указанными лицами правоотношения по договору найма не возникли.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Установлено, что указанный дом построен в 1985году, находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО г. Новый Уренгой и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности при приватизации предприятия. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

На момент сноса дома право пользования квартирой 2 в <адрес> «МК-126» в г. Новый Уренгой имели Миннетдинова Р.А., Миннетдинова Э.Р., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Р.Р. а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в связи с его сносом.

Как установлено, указанные лица были выселены в <адрес> «МК-126», а затем в <адрес> «МК-126». Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные жилые помещения были предоставлены в порядке и соблюдением норм ЖК РСФСР, не установлено. <адрес> «МК-126» был снесен, а на <адрес> «МК-126, где проживают истцы, в настоящее время, и находящуюся в муниципальной собственности, у истцов нет правоустанавливающих документов. Ответчик также не признает за Миннетдиновыми право пользования занимаемой в настоящее время квартирой 4 <адрес> «МК-126.

Согласно требованиям ст.92,96 ЖК РСФСР, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе дома, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оно должно находиться в черте г. Новый Уренгой.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцу Миннетдиновой Р.А. на состав семьи с учетом Миннетдинова Э.Р., Миннетдинова Р.Р., Миннетдинова Р.Р. другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. В части предоставления жилого помещения на других членов семьи иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома Миннетдиновой Р.А.на состав семьи, включая сыновей, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Новый Уренгой в виде благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 60 кв.м.жилой площади.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд находит, что иск Миннетдиновой Р.А. подлежит частичному удовлетворению.

В части заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представленные ответчиком Администрацией города Новый Уренгой доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств( отсутствие свободного жилья, отвечающего решению суда) отсутствие денежных средств в бюджете, делающих затруднительным исполнение решения суда и дающих суду основание с учетом имущественного положения должника для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Миннетдиновой Расули Абузаровны к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на состав семьи, включая Миннетдинова Эдуарда Рашитовича, Миннетдиновой Ильсияр Наилевны, Миннетдиновой Лианы Эдуардовны, Миннетдинова Раниса Рашитовича, Миннетдиновой Ларисы Фарисовны, Миннетдинова Руслана Рашитовича, Миннетдинова Булата Руслановича, Миннетдинова Фидана Руслановича, Миннетдинова Вильдана Руслановича в связи со сносом ранее занимаемого жилья удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Миннетдиновой Расули Абузаровне на состав семьи 4 человека, включая также Миннетдинова Эдуарда Рашитовича, Миннетдинова Раниса Рашитовича, Миннетдинова Руслана Рашитовича в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 48 кв.м., в черте города Новый Уренгой.

Отказать Миннетдиновой Расуле Абузаровне в удовлетворении остальной части исковых требований о предоставлении жилого помещения на состав семьи с учетом Миннетдиновой Ильсияр Наилевны, Миннетдиновой Лианы Эдуардовны, Миннетдиновой Ларисы Фарисовны, Миннетдинова Булата Руслановича, Миннетдинова Фидана Руслановича, Миннетдинова Вильдана Руслановича.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина