РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шуменкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аллахвердиеву Руслану Исах оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шуменков С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Аллахвердиеву Р.И.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6» и «Шевроле Нива» под управлением Аллахвердиева, который признан виновником. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6» причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «Мазда 6» с учетом износа составляет 154900 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 2405 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 152495 рублей, который должен быть возмещен ответчиками. Для восстановления нарушенного права понесены расходы за проведение оценки и составление дубликата отчета об оценке, за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления, за представительство адвоката в судебных органах, на уплату государственной пошлины. Просит взыскать: причиненный материальный ущерб с Аллахвердиева Р.И.о. в размере 34900 рублей, с ООО «Росгосстрах» 117595 рублей; в долевом порядке согласно ст. 100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере 15000 рублей: с Аллахвердиевав Р.И.о. – 3433 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 11567 рублей; в долевом порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4470 рублей: с Аллахвердиева Р.И.о. – 1023 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 3447 рублей; в долевом порядке убытки за проведение оценки в размере 6000 рублей: с Аллахвердиева Р.И.о. – 1373 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 4627 рублей; в долевом порядке убытки за составление искового заявления в размере 5000 рублей: с Аллахвердиева Р.И.о. – 1144 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 3856 рублей.

В судебное заседание не явился истец Шуменков С.А.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д. 56.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления, подтвердил доводы иска; пояснил, что установлена вина Аллахвердиева в совершении дорожно-транспортного происшествия; истец обратился в страховую копанию; истцу не было предоставлено заключение страховой компании о стоимости ущерба, но выплата была произведена в размере 2405 рублей; неизвестно, на чем был основан ее размер.

В судебном заседании ответчик Аллахвердиев Р.И.о. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что он вправлял автомобилем «Шевроле Нива» на основании доверенности; наезд на автомобиль истца был совершен по причине, что истец резко затормозил на дороге; против размера ущерба не возражает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, на улице 26 съезда КПСС в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Аллахвердиев Р.И.о., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н774ВС89, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 1417ВТ-2, за управлением которого находился Шуменков С.А.

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Аллахвердиевым Р.И.о. требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно–транспортном происшествии: л.д. 8, 65, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, 66, - копией схемы происшествия: л.д. 64.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу указанных норм процессуального законодательства, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением ответчика Аллахвердиева Р.И.о. совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6» под управлением истца Шуменкова С.А. по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ответчиком Аллахвердиевым Р.И.о. требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 6», принадлежащему на праве собственности истцу Шуменкову С.А., что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 1417ВТ-2, получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, 65, - копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - актом осмотра транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 36-37, - Отчетом ООО «Новоуренгойская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13-51.

Истец Шуменков С.А. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Шевроле Нива», которым управлял ответчик Аллахвердиев Р.И.о., принадлежит на праве собственности Аллахвердиеву Я.И.о., и ответчик управлял им на основании доверенности, что не оспаривается сторонами. Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу Шуменкову С.А., автомобиль марки «Шевроле Нива» - источник повышенной опасности, находился во владении ответчика на законном основании, и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу должна быть возложена на ответчика Аллахвердиева Р.И.о.

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Шевроле Нива» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, что не опровергается сторонами спора, подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик обязан был возместить потерпевшему Шуменкову С.А. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.

По вопросу страховой выплаты истец Шуменков С.А. обращался в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 2405 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу: л.д. 12.

Истец не согласен с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об осмотре страховщиком поврежденного автомобиля истца. Данное обстоятельство давало истцу право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства: п. 4 ст. 12 Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», что подтверждается материалами дела: л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен оценщиком ООО «Новоуренгойская оценочная компания», что подтверждается актом осмотра транспортного средства: л.д. 36-37. Результатом осмотра и оценки является Отчет ООО «Новоуренгойская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13-51, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Установлено, что перечень повреждений автомобиля марки «Мазда 6», их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 65, - справке об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - составленными инспектором ДПС УВД <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Шуменкова С.А. о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы письменным доказательством: Отчетом об оценке, который не оспаривается сторонами, не содержит противоречивых сведений, которые давали бы суду основания сомневаться в его допустимости.

В соответствии с Отчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 154900 рублей: л.д. 15, - что составляет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Шуменковым С.А. было израсходовано 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями: л.д. 52. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками.

Истец Шуменков С.А. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5000 рублей, которые он понес за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией: л.д. 53.

Указанные расходы истца суд не оценивает как убытки, поскольку плата за составление искового заявления не находится в причинной связи с действиями ответчиков: правом истца является обращение за юридической помощью по составлению искового заявления и данное право не было нарушено. Суд не имеет оснований удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков убытков за составление искового заявления.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 160900 рублей. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: 120000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» ранее произвел выплату страховой суммы в размере 2405 рублей, в судебном порядке следует взыскать с данного ответчика денежную сумму в размере 117595 рублей. (Расчет: 120000 рублей – 2405 рублей).

Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аллахвердиева Р.И.о. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ. Данная сумма составляет 40900 рублей. (Расчет: 160900 рублей (общая стоимость ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата)).

В пользу истца с ответчиков в судебном порядке подлежит взыскать денежную сумму в общем размере 158495 рублей. (Расчет: 117595 рублей + 40900 рублей).

В указанной сумме доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 74,2%: (Расчет: 117595 рублей х 100% : 158495 рублей). Соответственно, доля ответчика Аллахвердиева Р.И.о. составляет 25,8%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4659 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией: л.д. 3.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 158495 рублей, что составляет цену иска. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 4369 рублей 90 копеек.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в указанной сумме в долях, определенных судом из процентного соотношения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, и общего размера удовлетворенных имущественных требований истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3242 рубля 47 копеек, что составляет размер его доли 74,2%; с ответчика Аллахвердиева Р.И.о.– в размере 1127 рублей 43 копейки, что составляет 25,8%.

Истец просит взыскать с ответчиков 15000 рублей на оплату услуг представителя: л.д. 53.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Шуменкова С.А. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части следует отказать. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 936 рублей, что соответствует его доле в размере 74,2%; с ответчика Аллахвердиева Р.И.о. – в размере 2064 рубля рублей, что соответствует доле 25,8%.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шуменкова Сергея Александровича частично.

Взыскать в пользу Шуменкова Сергея Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 117595 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей; всего: 126773 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать в пользу Шуменкова Сергея Александровича с Аллахвердиева Руслана Исах оглы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40900 (сорок тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля; всего: 44091 (сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 43 копейки.

Отказать Шуменкову Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.