РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев жалобу Михалевой Марины Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Михалева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО, считая его незаконным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Михалевой М.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЯНАО Сергеевой А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для его вынесения не имелось. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом взыскателю Байгускарову Ш.Х. о взыскании с Михалевой М.В. денежных средств в размере 727822, 80 руб. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%. Данное постановление ею соблюдается неукоснительно, в том числе с соблюдением указанных процентов по выплате и сроков ежемесячно. Кроме того, указывает, что с ней проживают двое детей, из которых один малолетний, второй несовершеннолетний. Дети нуждаются в выезде из города для летнего отдыха и оздоровления. Ограничение Михалевой М.В. на выезд за пределы Российской Федерации, где проживают ее родители – пенсионеры, которые также нуждаются в опеке, нарушает ее права, права несовершеннолетних. В городе Новый Уренгой она проживает с 1993 года, имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию в городе. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО Сергеевой А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям, также учесть, что данное постановление ей не направлялось, она не была извещена о его вынесении, получила его фактически ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Михалева М.В. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО Сергеевой А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что ею ежемесячно вносятся платежи в счет погашения суммы задолженности по исполнительному листу, должник является ее бывшим мужем, приобщила справки о перечислении денежных средств, за пять месяцев ею выплачено 340000 рублей, детей необходимо вывезти на летний отдых на два месяца к своим родителям в Р.Казахстан. Взыскатель не возражает против ее выезда в Р.Казахстан с детьми, он является отцом младшего ребенка и бывшим мужем должника, между ними в части выезда достигнуто письменное соглашение. Исполнительное производство было возбуждено по решению суда о разделе общих обязательств бывших супругов. Имущества, подлежащее реализации у нее отсутствует, автомобиля в собственности не имеется, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она якобы скрыла автомобиль, сняв его с учета, необоснованны. В предоставленный трехдневный срок судебным приставом-исполнителем она не могла исполнить решение суда в полном объеме, поскольку таких денежных средств у нее не имеется. Просит разрешить ей выезд в Р.Казахстан на летний период, так как дети нуждаются в оздоровлении, возможности провести отдых в другом месте, с учетом производимых выплат по исполнительному листу у нее не имеется. Не намерена скрываться от обязательств по исполнению судебного решения, выезд связан с отпуском, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с неисполнением Михалевой М.В. решения суда в добровольном порядке. Бейгускарова (Михалева) М.В. является должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом, общая сумма долга составляет 727822, 80 руб. Поскольку на данный момент долг должником не погашен в полном объеме, в предоставленный должнику в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного погашения задолженности должником нарушен и не исполнен, в рассрочке исполнения исполнительного документа Михалевой М.В. судом было отказано. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют, имущество в виде автотранспорта на момент проверки не имелось, автомобиль был снят с регистрационного учета, следовательно, подтверждается факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, что в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения. На основании того, что должником решение суда в добровольном порядке не исполнены и имеется факт сокрытия имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Михалевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явился факт неисполнения должником добровольно решения суда при поступлении исполнительного документа на принудительное взыскание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу требований п.15 ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено только в случае неисполнения им судебного решения без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что денежные средства на счетах Михалевой М.В. и имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание по исполнительному документу отсутствуют.

Михалевой М.В. судебным приставом-исполнителем был предоставлен трехдневный срок для добровольного погашения задолженности должником, в который она по объективным причинам (отсутствие финансовой возможности) не смогла добровольно уплатить сумму задолженности в размере 727822, 80 руб.

Как следует из справки (л.д.21), выданной филиалом завода по подготовке конденсата к транспорту ООО «Газпром переработка» ДД.ММ.ГГГГ Михалева М.В. работает в должности экономиста по труду 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ В мае 2011 г. из ее заработной платы и оплаты ежегодного основного отпуска будет произведено удержание на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138207, 36 руб. и перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу Байгускарова Ш.Х.

Из справки (л.д.12), выданной филиалом завода по подготовке конденсата к транспорту ООО «Газпром переработка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. из заработной платы Михалевой М.В. произведено удержание долговых обязательств на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212629, 13 руб и перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу Байгускарова Ш.Х.

Из справки о зарегистрированных по месту жительства Михалевой М.В. следует, что вместе с ней зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей.

Часть 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той части в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту в том числе и судебную.

Из представленных документов видно, что должник Михалева М.В. не уклоняется от исполнения решения суда, на основании исполнительного листа из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере 50% заработка, иных источников дохода и имущества, на которые могло бы быть наложено взыскание у Михалевой М.В. не имеется. Михалева М.В. в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. выплатила по исполнительному листу 212629, 13 копеек, платежи перечисляются ежемесячно, путем удержаний из ее заработной платы.

Из пояснений Михалевой М.В. следует, что она неукоснительно исполняет решение суда, а то, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке не являлось ее умыслом на уклонение от его исполнения, поскольку выплатить в течение трех дней сумму, взысканную решением суда, у нее возможности не имелось. Имеет постоянное место работы, гарантированную заработную плату, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, выезд за пределы Российской Федерации связан с необходимостью вывезти детей на летний отдых к своим родителям Р.Казахстан, поскольку после удержаний из ее отпускных сумм обеспечить иной отдых детям она не имеет возможности. Кроме того, пояснила, что между нею и взыскателем Байгускаровым Ш.Х. имеется договоренность о том, что она выедет с детьми летом на отдых и он не возражает, что подтверждается его заявлением.

Из копии заявления Байгускарова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной органом опеки и попечительства (л.д.19) следует, что он не возражает против отъезда ребенка с матерью после ДД.ММ.ГГГГ при выезде с ним в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязуется передать дочь Полину матери по ее приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ оформить на мать нотариальную доверенность на выезд с ребенком в Р.Казахстан на время ее летнего отпуска для сопровождения к бабушке и обратно в Российскую Федерацию.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подтверждается факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, напротив, из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заработную плату должника в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения. Стадия применения указанных мер судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не означает факт уклонения должника от исполнения решения и не может влечь за собой в обязательном порядке применение всех предусмотренных законом санкций.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно того, что должник Михалева М.В. не уклонялась от исполнения решения суда, за пять месяцев из своей заработной платы выплатила взыскателю 212 629, 13 руб., в мае 2011 г. в мае 2011 г. из заработной платы и отпускных сумм подлежит удержанию еще 138207, 36 руб., с учетом наличия несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, постоянной регистрации и места работы в г.новый Уренгой, предоставленного Михалевой М.В. отпуска по месту работы и намерения вывезти детей на летний отдых к бабушке в Р.Казахстан, а также наличия договоренности между сторонами (должником и взыскателем) о выезде должника, суд признает требования заявителя обоснованными.

При таким обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в связи с чем оно подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Михалевой Марины Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о временном ограничении на выезд Михалевой Марины Владимировны из Российской Федерации о т м е н и т ь.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Новоуренгойского городского суда Т.М.Нех