РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перепелица Петра Акимовича к Салихову Рустаму Рафаиловичу, Перепелица Тамаре Петровне о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица П.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Салихову Р.Р., Перепелица Т.П. о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов обратился к нему с предложением продать в долг принадлежащий ему автомобиль «Киа-Спортидж» с последующей выплатой в размере 400000 рублей до июня 2009 <адрес> договоренности, истец передал Салихову автомобиль. В установленный срок Салихов обязательства не выполнил, автомобиль продал, а вырученные деньги передал бывшей супруге Перепелица Т.П., которая не отрицает факт передачи ей денег, но истцу их не отдает, считая, что они являются компенсацией. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность 400000 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63561 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика Салихова сумму основного долга 400000 рублей, проценты в размере 63561 рубль, компенсацию морального вреда 400000 рублей, расходы по госпошлине 7836 рублей.

В судебное заседание истец Перепелица П.А. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Висаров В.В., действующий на основании доверенности, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца; настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль, приобретенный в период брака на кредитные средства; с ответчиком Салиховым была устная договоренность о продаже ему автомобиля за 400000 рублей, которые ответчик должен был отдать истцу до июня 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику и была выдана доверенность; в 2009 г. Салихов попал в дорожно-транспортное происшествие; истец снял автомобиль с учета, документы передал Салихову; ответчик не рассчитался с истцом; в октябре 2010 г. ответчик сказал, что деньги передал бывшей жене истца Перепелица Т., которая отказалась их отдать; письменного договора с ответчиком нет; доказательством являются объяснения ответчиков в УВД; считает, что денежные средства ответчиками удерживаются и в их действиях неосновательное обогащение.

В судебное заседание не явился ответчик Салихов Р.Р.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Перепелица Т.П.; судом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Галямов С.Г., действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил, что договор займа между сторонами не заключался; Салихов пользовался автомобилем истца на основании доверенности, выданной в декабре 2008 г. на три года, которая не отозвана, не признана недействительной; договор купли-продажи не заключался; взаимных обязательств у сторон не было; автомобиль является совместной собственностью бывших супругов Перепелица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеенко О.Н. показал, что в декабре 2008 г. между Перепелица П.А. и Салиховым был разговор о продаже автомобиля; Салихов предлагал купить у Перепелица в долг за 400000 рублей, и он согласился; потом Перепелица говорил, что Салихов не выплатил деньги.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, на истца Перепелица П.А. возлагается обязанность доказать основания возникновения у ответчиков обязательств возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 400000 рублей ответчики должны ему возвратить, согласно устного договора купли-продажи, заключенного между ним и Салиховым Р.Р.

Не оспаривается, что истец Перепелица П.А. является собственником автомобиля марки «Kia Sportage JA5535», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XJA55356C003402.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Sportage JA5535» должен быть заключен между сторонами Перепелица П.А. и Салиховым Р.Р. в простой письменной форме, поскольку его стоимость превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который составляет 4330 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что в декабре 2008 г. Перепелица П.А. передал полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем ответчику Салихову Р.Р. сроком на три года на основании доверенности, что не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Передача Перепелица П.А. автомобиля в пользование и распоряжение ответчика Салихова Р.Р. на основании доверенности, не влечет прекращения его права собственности и возникновения его у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких–либо письменных и других доказательств: документов и материалов, вещественных доказательств, заключений экспертов, - в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи истцом Перепелица П.А. суду не предоставлено.

Следовательно, устная договоренность между сторонами не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах у ответчиков не возникло обязанности передать истцу денежные средства в размер 400000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно содержания иска, истец ссылается на возникновение у ответчиков обязанности на основании договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами спора в письменной форме не заключался договор займа.

Каких–либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора займа истцом Перепелица П.А. суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Перепелица П.А. не доказал заключение договора займа с ответчиками; следовательно, у суда нет законных оснований для вывода о том, что обязательства ответчиков перед истцом возникли из договора займа; следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере основного долга 400000 рублей.

В прениях представитель истца утверждает о неосновательном обогащении ответчиков, что является основанием для взыскания с них денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца находится в пользовании ответчика Салихова Р.Р. на законном основании: на основании доверенности, которая не признана недействительной, не отозвана истцом. Следовательно, нет оснований для вывода о сбережении автомобиля ответчиком без установленных законом оснований. У истца сохраняется право на возврат автомобиля. Следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на основании указанной нормы права.

В судебном заседании представитель истца настаивает на том, что ответчики признают свои обязательства по возврату денежных средств истцу в объяснениях, данных в УВД <адрес> во время проверки по факту обращения истца с заявлением.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон...

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценивая данные обстоятельства с позиции ст. 307 ГК РФ.

Следовательно, истец Перепелица П.А. не доказал законность своих исковых требований к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 400000 рублей в виде основного долга.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63561 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом не установлен факт незаконного пользования ответчиками денежными средствами истца, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Свой довод обосновывает наличием нравственных страданий.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя их предмета спора, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушены имущественные интересы истца, его личные неимущественные права и/или нематериальные блага. Следовательно, отсутствует факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчиков, влекущий денежную компенсацию на основании закона.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 463561 рубль, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 7835 рублей 61 копейка, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины по нему составляет 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен составлять 8035 рублей 61 копейка.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 7836 рублей, которые подтверждены квитанцией: л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с ответчиков не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы. При этом с истца подлежит взыскать в местный бюджет недоплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 199 рублей 61 копейка.

От ответчика Салихова Р.Р. поступило письменное заявление о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы ответчика Салихова Р.Р. на представителя, суд принимает во внимание участие Галямова С.Г. в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 8000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Перепелица Петру Акимовичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать в пользу Салихова Рустама Рафаиловича с Перепелица Петра Акимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Перепелица Петра Акимовича государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.