РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.М.Нех,

при секретаре Л.А.Судеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панина Андрея Владимировича, Паниной Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Соистцы Панин А.В., Панина О.А. обратились в суд с иском заявлением к Новоуренгойскому отделению № Западно-Сибирского банка Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО), в котором просят: применить последствия недействительности ничтожности условий пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 84000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16201 рубль 64 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 2100 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 84 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанного договора уплата единовременного платежа была одним из условий выдачи кредита, и согласно п. 5.1 договора выдача кредита производится исключительно после выполнения условий п. 3.2. кредитного договора. Полагает, что ссудный счет не является банковским счетом и клиент не обязан платить за его обслуживание, эти действия банка являются самостоятельной услугой, а ведение данного счета является обязанностью банка-кредитора перед банком России. Указывает, что данный вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими законами, в связи с чем, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, указанное условие должно быть признано недействительным в силу его ничтожности. Указывает, что при обращении в банк истцам было отказано без объяснения причин, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявленным иском.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Новоуренгойское отделение № Западно-Сибирского банка Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) на надлежащего ОАО «Сбербанк России».

Истцы Панин А.В., Панина О.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Паниной О.А. - Мазный А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон и производились с согласия истца, оспариваемое условие было выполнено истцами добровольно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Паниным А.В., Паниной О.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 2100 000 рублей под 13,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-12) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцами наличными в сумме 84000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Панину А.В., Паниной О.А. (созаёмщикам) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до их сведения то, какими потребительскими свойствами для последних обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” Панину А.В., Паниной О.А. не были предоставлены.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Паниным Андреем Владимировичем, Паниной Ольгой Александровной (созаёмщики), об обязанности последних уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 84.000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» Панину А.В., Паниной О.А. полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 84 000 рублей. Таким образом, исковые требования Панина А.В., Паниной О.А. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 201 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как изложено выше, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату созаемщикам. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям кредитного договора, истцы лишились возможности распоряжаться ими. Напротив, Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Таким образом, учитывая, что в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сведений Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования в размере 8%.

В исковом заявлении истцами представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составил 16 201 рубль 64 копейки.

Данный расчет ответчиком ОАО «Сбербанк России» не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Проверив расчет истцов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным. Ответчиком правильно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами, в расчетах применена соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 201 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204 рубля 03 копейки, рассчитанная, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 100 201 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Панина Андрея Владимировича, Паниной Ольги Александровны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панина Андрея Владимировича, Паниной Ольги Александровны денежные средства в сумме 84000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 201 рубль 64 копейки, а всего взыскать 100201 (сто тысяч двести один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Нех