ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Петренко Александру Николаевичу, Петренко Ирине Павловне, Тарасову Олегу Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Петренко А.Н., Петренко И.П., Тарасову О.Н., в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения № <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой находится в муниципальной собственности, МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение в установленном порядке в 1992 году признано непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые заселились в него самовольно. В этот же день они были предупреждены о необходимости выселения, однако от подписи в предупреждении отказались, в добровольном порядке квартиру не освободили по настоящее время. В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не были признаны. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено самовольно без правоустанавливающих документов, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

Представитель истца МУ «УМХ», ответчики Петренко А.Н. и Тарасов О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчицы Петренко И.П., прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Петренко А.Н., Тарасова О.Н.

Ответчица Петренко И.П. в суде с иском не согласилась; суду пояснила, что в <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой она с мужем Петренко А.Н. и сыном Тарасовым О.Н. первоначально была вселена с разрешения МУП ЖКХ «Зодчий», где работал ее муж Петренко А.Н. Вселились не самоуправно, а на основании ордера, который у нее в настоящее время отсутствует. По месту жительства зарегистрированы не были, другого жилого помещения на территории города не имеют. О том, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания в нем, они знали, однако полагали, что при сносе дома им будет предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма. После увольнения Петренко А.Н. из МУЖ ЖКХ «Зодчий» в 1997 году спорная квартира на основании ходатайства МУП ЖКХ «Зодчий» направленного в адрес администрации города Новый Уренгой была предоставлена по разрешению ответчице Петренко И.П., которая находилась в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Зодчий». Было разрешено проживание в спорной квартире до 2008 года без регистрации по месту жительства. С указанным разрешением ответчики были ознакомлены, последнее разрешение на проживание в спорной квартире было получено ими в 2007 году по 2008 год, более разрешений не было, но, работая в организациях ЖКХ, которые были организованы на базе МУП ЖКХ «Зодчий» ответчики полагали, что имеют право на проживание в спорной квартире. В настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, кв.Армавирский <адрес>. Это комната в общежитии, которая находится в собственности у физического лица и она планирует ее купить. Ее сын Тарасов О.Н. в настоящее время проживает в <адрес> с семьей: женой и ребенком, однако планирует в будущем вернуться в <адрес> вместе с семьей и Петренко И.П. не знает где они будут жить. Полагает, что имеет право на жилое помещение в <адрес>, которое ей должно быть предоставлено по договору социального найма, поскольку она и ее семья длительное время проживают в <адрес>. Не согласна с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Новоуренгойского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, планирует обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения иска просит предоставить ей отсрочку исполнения решения о выселении на срок три месяца.

Выслушав ответчицу Петренко И.П., заключение прокурора Спиридонова В.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой согласно постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе аварийных жилых домов» признан непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения мэра города №-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой.

В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение является свободным по регистрации. Между тем, из актов обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,10), справки о потребителях ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойжилсервис», информации о возмещении убытков (л.д.15) следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В судебном заседании со слов ответчицы Петренко И.П. установлено, что с мужем Петренко А.Н. и сыном Тарасовым О.Н. были вселены в <адрес>Б по <адрес> города Новый Уренгой первоначально с разрешения МУП ЖКХ «Зодчий» по месту работы ее мужа Петренко А.Н. в 1994 году. После увольнения Петренко А.Н. из МУЖ ЖКХ «Зодчий» в 1997 году спорная квартира на основании ходатайства МУП ЖКХ «Зодчий» направленного в адрес администрации города Новый Уренгой в связи с тем, что ответчица Петренко И.П. находилась в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Зодчий» было разрешено проживание в спорной квартире до 2008 года без регистрации по месту жительства. С указанным разрешением ответчики были ознакомлены, о временном характере проживания в спорной квартире знали, что подтверждается пояснениями ответчицы данными ею в входе судебного разбирательства о том, что последнее разрешение на проживание в спорной квартире было получено ими в 2007 году по 2008 год, более разрешений не было, но, работая в организациях ЖКХ, которые были организованы на базе МУП ЖКХ «Зодчий», полагала, что имеет право на проживание в квартире и получение жилого помещения по договору социального найма.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили в нарушение условий разрешения о их вселении в спорную квартиру, в настоящее время в квартире продолжают проживать.

Согласно предупреждению об освобождении занимаемого жилого помещения и сдачи квартиры наймодателю (л.д.12) ответчики от подписи в нем отказались.

Согласно данным поквартирной карточки на спорную квартиру ответчики в спорной квартире в настоящее время не зарегистрированы.

Ссылка ответчицы на принятие ОАО “УЖС” оплаты за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петренко И.П. к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, которым иск был удовлетворен, отменено указанным кассационным определением и вынесено новое решение об отказе Петренко И.П. в иске. Обстоятельства, установленные кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и подтверждают отсутствие права пользования Петренко И.П. в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, заявленные требования о выселении ответчиков Петренко А.Н., Петренко И.П., Тарасова О.Н. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и предоставить ответчикам, с учетом отсутствия сведений у суда о наличии у них другого жилого помещения в городе Новый Уренгой, отсрочку по исполнению решения суда сроком на 3 месяца. Более длительный срок отсрочки исполнения решения судом предоставлен быть не может, поскольку территория, на которой находится подлежащее сносу спорное жилое помещение, в 2011 году согласно генеральному плану города подлежит застройке вновь возводимыми зданиями, таким образом, предоставление дальнейшей отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст.321 ГК РФ в долевом отношении по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Иск Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить Петренко Александра Николаевича, Петренко Ирину Павловну, Тарасова Олега Николаевича из жилого помещения № <адрес> города Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Петренко Александра Николаевича, Петренко Ирины Павловны, Тарасова Олега Николаевича в равных долях в пользу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре) рублей – по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Предоставить ответчикам Петренко Александру Николаевичу, Петренко Ирине Павловне, Тарасову Олегу Николаевичу отсрочку по исполнению данного решения сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.М.Нех