РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букуева Рамазана Ильмановича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, установил: Букуев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой 3 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в УМиАТ ОАО «Севтюментранспуть» в 2003г., на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, пользуется жилым помещением, производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище. В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчиков- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, несовершеннолетняя Букуева Р.Р., 1994года рождения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истец Букуев Р.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворит, суду пояснил, что в период с 1996г. по 2004год состоял в трудовых отношениях с «УМиТ» ОАО «Севтюментранспуть», в последующем преобразованном в дочернее предприятие ОАО «Севтюментранспуть». Первоначально по месту работы ему было предоставлено общежитие, затем <адрес> в <адрес>, в связи со сносом которой в 2003году была предоставлена спорная квартира. На право вселения выдан ордер. Семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, коммунальные услуги. В жилое помещение вселились не самоуправно. Квартира является единственным местом жительства семьи. Третье лицо Букуева З.М. поддержала позицию и доводы истца Букуева Р.И. Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений. Поэтому истец права бессрочного пользования не приобрел. Представитель ответчика МУ «УМХ» Егорова О.В., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения. Выслушав истца, третье лицо, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, истец Букуев Р.И. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «УМиАТ», дочерним предприятием ОАО «Севтюментранспуть»( ранее структурное подразделение) в период с 1996 года по 2004 год. В 2003году по решению администрации и профкома ДОАО «СМП-522» истцу Букуеву Р.И. на состав семьи, включая жену Букуеву З.М., дочь Букуеву Р.Р., дочь Букуеву Л.Р. ОАО «Севтюментранспуть» в связи со сносом ранее занимаемого жилья было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении семья истца зарегистрирована по месту жительства. С момента вселения Букуевы производят оплату услуг, за наем. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, карточками регистрации, поквартирной карточкой, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, квитанциями об оплате за коммунальные услуги и наем, копиями паспортов. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «СМП-522», ДОАО «Путьрем»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности. Распоряжением Главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания. На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой. Из показаний истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления семье истца, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Букуеву Р.И. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий- в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения ( ст. 92 ЖК РСФС) предприятием, в чьем пользовании находилось ранее занимаемое и предоставляемое жилье. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истом жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались. Факт признания жилого дома непригодным для проживания в 2009 году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения истца в жилое помещение. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истца, гарантированной ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Букуевым Р.И. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Букуева удовлетворить. Признать за Букуевым Рамазон Ильмановичем право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Букуевым Рамазаном Ильмановичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Букуевой Зульфии Махмудовны, Букуевой Рабият Рамазановны, Букуевой Линды Рамазановны. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина