РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрченко Александра Юрьевича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Юрченко А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> МК-126 на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что в 2004г. по месту работы в ОАО «МК-126» В 2006году дом был передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что вселился в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. С момента вселения истец добросовестно пользуется жилым помещением, производит оплату.

В судебном заседании истец Юрченко А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-126» в период с 2004года по 2005год. По месту работы в порядке улучшения жилищных условий ему было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер. С момента вселения он добросовестно пользуется жилым помещением, производит оплату услуг. В настоящее время проживает в квартире один. Жилое помещение является его единственным местом жительства, вселился в него не самоуправно, по решению администрации и профкома предприятии, в чьем ведении находился жилищный фонд. Полагает, что отсутствие регистрации по мету жительства не может ограничивать его право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. В жилом помещении истец по месту жительства не зарегистрирован, трудовые отношения с предприятием, предоставившим жилые помещения, прекращены. Поэтому нет оснований полагать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В.руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истец не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует утвержденной форме. Истец в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, имеет другое место регистрации, оплата за наем ему не начисляется. Истец давал обязательство об освобождении жилого помещения. Факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 2003 года истец проживает в г. Новый Уренгой, в период с 2004года по ноябрь 2005года состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-126», уволен в порядке перевода в ООО «МК-126» по согласованию руководителей.

Жилое помещение-<адрес> МК-126 в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Юрченко А.Ю. по месту работы в ОАО «МК-126». На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен бессрочный договор найма.

В настоящее время жилым помещением пользуется истец.

Данные обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение, равно как и дата его вселения, объективно подтверждаются также представленными истцами документами: копией трудовой книжки, ордером, договором найма, актом на факт проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «МК-126» об оплате за жилье в период работы в указанном предприятии, квитанциями и платежными поручениями об оплате за жилье, показаниями свидетелей Низамаров А.Р., Черненко О.А. В связи с чем суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер у истца неустановленного образца, а предприятием в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд, не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не может быть поставлено в вину истцу и послужить основанием к отказу в защите жилищных прав истца.

Более того, с момента вселения истца в спорное жилое помещение в 2004 году, прошло более шести лет, в течение которых его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить ограничением его права на жилище.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О приёме в муниципальную собственность” жилой <адрес> МК-126 г. Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности, находившийся на балансе ОАО «МК-126» был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истца, подлежал передаче в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более четырех лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика МУ «УМХ» о даче истцом обязательства об освобождении жилого помещения при сносе дома суд не может расценивать как отказ истца от прав на жилище.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «МК-126» по предоставлению жилого помещения своему работнику Юрченко А.Ю.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> МК-126 в г. Новый Уренгой признан лишь в 2006 году, поэтому в 2004году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> МК-126 г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям, является пригодным для проживания.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ” с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Юрченко А.Ю. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Юрченко А.Ю. удовлетворить.

Признать за Юрченко Александром Юрьевичем право пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> МК-126 в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Юрченко Александром Юрьевичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> МК-126 в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городско суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина